Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2022 (1-535/2021;) от 25.11.2021

Дело __

УИД __

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 г.                                                                                                                   г.Новосибирск

    Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре Ананиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Проскуриной А.С.,

подсудимого Шитика А.А.,

его защитника - адвоката Семенюты Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шитика А. А., <данные изъяты>, судимого:

- 13.06.2012 Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.111, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.03.2016 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шитик А.А. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

        Преступление № 1.

27.06.2020 с 16 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, у Шитика А.А., находящегося на территории г. Новосибирска, предположившего, что в доме __ по ул.2-я Сухарная в Заельцовском районе г.Новосибирска, в котором проживает малознакомая ему Пахомченко Н.Н., находится имущество, представляющее для него материальную ценность, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества Пахомченко Н.Н. с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя возникший преступный умысел, Шитик А.А. в указанное время проследовал к дому __ по ул.2-я Сухарная в Заельцовском районе г.Новосибирска, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, при помощи силы рук, сорвал дужку крепления навесного замка на входной двери, ведущей внутрь вышеуказанного дома, и незаконно проник в жилище. Незаконно находясь в указанном доме, Шитик А.А. тайно похитил из комнаты телевизор марки «Fusion» диагональ 51 см., стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Пахомченко Н.Н. После этого, Шитик А.А., не отказываясь от совершения тайного хищения имущества, принадлежащего малознакомой ему Пахомченко Н.Н., ушел из дома, решив вернуться после того как продаст вышеуказанный телевизор и освободит руки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шитик А.А. вновь пришел к дому __ по ул.2-я Сухарная в Заельцовском районе г.Новосибирска, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую им ранее входную дверь, вновь незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда 27.06.2020 с 16 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, тайно похитил, принадлежащее Пахомченко Н.Н. имущество, а именно:

-     телевизор марки «ВВК» модель __, серийный __ диагональ 80 см., стоимостью 10300 рублей;

-     антенну марки «Denn», стоимостью 100 рублей;

-     плед, стоимостью 800 рублей;

-     ветровку из ткани синего цвета, стоимостью 500 рублей;

-     кофту мужскую из ткани темно-синего цвета, стоимостью 300 рублей;

-     бритвенный станок, не представляющий материальной ценности;

-     крем «Биосет», не представляющий материальной ценности;

-     крем «Персиковый», не представляющий материальной ценности;

-     мазь «Офломелид», не представляющую материальной ценности;

-     таблетки «Респеридон», «Эналаприл». «Ацетилсалициновая кислота». «Доверин», «Омепразол», не представляющие материальной ценности, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Пахомченко Н.Н. на общую сумму 14000 рублей, причинив своими действиями последней значительный ущерб.

С похищенным имуществом Шитик А.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преступление № 2.

05.05.2021 с 12 часов 10 минут до 13 часов 00 минут, у Шитика А.А., находящегося на территории Заельцовского кладбища, расположенного по ... участок 90Н в Заельцовском районе г.Новосибирска, увидевшего оставленный без присмотра автомобиль марки «Lexus RX200t», государственный регистрационный знак __ 154 регион, находящийся в пользовании ранее ему незнакомой Ярахмедовой Г.Ю., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, представляющего материальную ценность, принадлежащего Ярахмедовой Г.Ю., из салона вышеуказанного автомобиля, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Шитик А.А. в то же время в том же месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл рукой переднюю левую дверь, которая была не заперта на замок, и с переднего правого сидения тайно похитил сумку темно-серого цвета, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 17000 рублей, кошельком не представляющим материальной ценности, косметичкой, не представляющей материальной ценности, ключом и брелоком от автомобиля марки «Lexus RX200t», не представляющими материальной ценности, ключами от квартиры в количестве 4 штук, не представляющими материальной ценности, ключами от гаража в количестве 2 штук и брелоком от дистанционного открывания дверей, не представляющими материальной ценности, ключами от квартиры в количестве 3 штук, не представляющими материальной ценности, паспортом гражданина РФ на имя Ярахмедовой Г.Ю. в обложке, не представляющими материальной ценности, СНИЛС на имя Ярахмедовой Г.Ю., не представляющим материальной ценности, страховым медицинским полисом на имя Ярахмедовой Г.Ю., не представляющим материальной ценности, водительским удостоверением на имя Ярахмедовой Г.Ю. не представляющим материальной ценности, банковскими картами банка «Сбербанк» и «Альфа банк» на имя Ярахмедовой Г.Ю., не представляющими материальной ценности, свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Lexus RX200t», не представляющим материальной ценности, а так же мобильным телефоном марки «iPhone 11 Pro Мах», стоимостью 100000 рублей, находящимся в чехле, не представляющем материальной ценности и установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Ярахмедовой Г.Ю. на общую сумму 117000 рублей, причинив своими действиями последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Шитик А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Шитик А.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Исследовав показания не явившихся потерпевших, свидетелей, в порядке ст.281 УПК РФ, исследовав материалы дела, а также показания Шитика А.А., данными им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о доказанности вины Шитика А.А. в установленных судом деяниях. Выводы суда основаны на приведенной ниже совокупности доказательств.

    По факту кражи имущества,

принадлежащего Пахомченко Н.Н.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шитика А.А. следует, что 27 или 28 июня 2020 г. около 17 часов, он в состоянии алкогольного опьянения находился на ул. Сухарная г. Новосибирска. Решил зайти домой к знакомому, калитка ограды была открыта, и он беспрепятственно прошел в ограду их дома. Он прошел в дом, прошелся по комнатам. Дома никого не было. Он захотел похитить большой телевизор, который стоял в комнате направо от входа, но он был слишком большой. Тогда он решил похитить телевизор поменьше, который стоял на тумбе или столе возле кровати. Взял телевизор, отсоединил его от розетки, завернул в плед, который взял тут же с кровати и скрылся. Телевизор по его просьбе продал в ломбард ранее незнакомый ему парень, денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 155-157, 173-175, т.2 л.д. 34-37, 44-46).

Обстоятельства произошедшего подсудимый подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 162-167).

Из оглашенного протокола явки с повинной от 02.06.2021 следует, что Шитик А.А. сообщил о том, что летом 2020 года он зашел к знакомым в гости, но дома никого не было, тогда он взял небольшой телевизор, обернул его кофтой или какой-то тряпкой, и вышел из дома, направившись в сторону остановки «Плановая». Затем попросил парня сдать телевизор за 1000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает, ущерб обязуется возместить (т.1 л.д. 145).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Пахомченко Н.Н., она проживает в частном доме с сыном Пахомченко Д.А. Территория дома огорожена забором, выполненным из деревянных досок, вход на территорию осуществляется через калитку. Вход в дом осуществляется через двери в сенях. На двери при входе в сени имеется навесной замок. 27.06.2020 около 16 часов, она с сыном ушла в гости к сестре. Уходя, прикрыла входную дверь из сеней в дом, а входную дверь с улицы в сени закрыла на навесной замок. Отсутствовали они около суток. 28.06.2020 около 16 часов 30 минут они вернулись. Подойдя к дому, увидели, что скоба с дужкой, на которой висит навесной замок, вырвана из дверного короба, замок висел по-прежнему на дужках, повреждений не было. Они прошли в дом и увидели, что порядок в доме нарушен. Она обнаружила пропажу следующего имущества: телевизора марки «Fusion», с учетом износа оценивает в 2 000 рублей; телевизора марки «ВВК», оценивает 10300 рублей, антенны марки «Denn», с учетом износа стоимость составляет 100 рублей; пледа махрового темно-вишневого цвета, стоимостью с учетом износа 800 рублей; ветровки сына, стоимостью 500 рублей; кофты мужской, стоимостью 300 рублей; сумки матерчатой черного цвета, материальной ценности не представляющая; продуктов питания и лекарств. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, живет вместе с сыном на ее пенсию в размере 19000 рублей. Сын не работает, собственного дохода не имеет. Шитика А.А. она не знает. На следствии ей возвращены телевизор марки «ВВК» и антенна, плед, ветровка, кофта мужская, лекарства.

Из показаний свидетеля Пахомченко Д.А., данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает совместно с матерью. 27.06.2020 около 16 часов они поехали в гости с ночевкой. Дом закрыли на навесной замок. Вернулись 28.06.2020 около 16 часов 30 минут и обнаружили, что дверь дома открыта, петля замка оторвана. В доме они обнаружили, что пропали два телевизора, плед, тонометр и некоторые продукты питания. Шитик А.А. ему знаком с детства, но связь с ним он не поддерживал. Шитику А.А. приходить к ним и заходить в дом не разрешалось (т.1 л.д. 129-130, 133-134).

Из показаний свидетеля Никонова Р.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 27.06.2020 около 23 часов 50 минут, он возвращался домой. Проходя __ по ул. 2-я Сухарная Заельцовского района г.Новосибирска, он заметил впереди идущего мужчину, который шел в попутном направлении. Мужчина в руках нес телевизор, завернутый в плед. Спросив у него, что за телевизор, мужчина стал убегать в сторону ООТ «Сухарная». У данного мужчины были татуировки на плечах, переходящие на лопатки (т.1 л.д. 137-138, 139-140).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Никонова С.С. сообщила аналогичные свидетелю Никонову Р.С. сведения, дополнив, что когда Никонов Р.С. догнал мужчину, тот бросил телевизор, завернутый в плед и какие-то вещи, снял на ходу с себя кофту, и убежал (т.2 л.д. 162-164).

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Сухих Я.В., она работает в ломбарде «Комиссионный Ломбардист 54» ИП Гальцова А.А. по ул. Д.Ковальчук. __ Заельцовского района г.Новосибирска, 27.06.2020 в 22 часа 27 минут, согласно программе, в комиссионный магазин продали телевизор марки «Fusion» за 1000 рублей, принимала его она. У кого она его приняла, не помнит, так как прошло много времени. В дальнейшем телевизор был реализован за 3000 рублей (т.2 л.д. 165-168).

Помимо вышеприведённых показаний, совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.06.2019, в котором Пахомченко Н.Н. сообщила о хищении из ее дома личного имущества (т.1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2020, в ходе которого осмотрен __ по ул. 2-я Сухарная в Заельцовском районе города Новосибирска. Осмотром места происшествия зафиксирована обстановка в доме на момент осмотра. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук (т.1 л.д. 27-34);

- заключением эксперта __ от 29.06.2020, согласно которому, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации личности, оставлены не Пахомченко Н.Н. и не Пахомченко Д.А. (т.1 л.д.42-46);

- заключением эксперта __ от 29.06.2020, согласно которому след обуви, изъятый 28.06.2020 по адресу: ул.2-ая Сухарная, __ Заельцовского района г.Новосибирска пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам (т.1 л.д. 51-54);

- заключением эксперта __ от 09.06.2021, согласно которому след руки, обнаруженный и изъятый с двери шкафа, оставлен Шитиком А.А. (т. 1 л.д. 59-64);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2020, в ходе которого осмотрен участок местности на проезжей части у __ по ул. 2-я Сухарная Заельцовского района г.Новосибирска. Осмотром места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности, обнаружены и изъяты: куртка темно-синего цвета на замке-молния, кофта темного цвета, плед бордового цвета с изображением цветов, телевизор марки «ВВК» модель __, серийный __ и антенна марки «Denn». С поверхности телевизора обнаружены и изъяты 5 следов рук (т.1 л.д. 79-83);

- заключением эксперта __ от 21.08.2021, согласно которому следы рук, обнаруженные и изъятые с телевизора оставлены Шитиком А.А. (т.1 л.д. 89-93);

- протоколами осмотра предметов от 19.08.2021, 20.08.2021 и от 20.10.2021, в ходе которых следователем были осмотрены: телевизор марки «ВВК», антенна марки «Denn», плед плюшевый, ветровка матерчатая, кофта мужская, медикаменты: Респеридон. Эналаприл. Ацетилсалициновая кислота, Доверин, Омепразол. Офломелид мазь, крем Биосет, крем персиковый, бритвенный станок, гарантийный талон на телевизор марки «ВВК» (т.1 л.д. 97-99, 116-119, 120-123, т.2 л.д. 146-148), указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

По факту кражи имущества, принадлежащего Ярахмедовой Г.Ю.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шитика А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале мая 2021 г., он пошел на Заельцовское кладбище на территории города, где обратил внимание на припаркованный автомобиль темного цвета, у которого были открыты некоторые двери. В салоне автомобиля никого не было. Он решил что-нибудь похитить из данного автомобиля. Пригнулся, чтобы его не заметили, после чего аккуратно открыл уже приоткрытую переднюю дверь машины и похитил с переднего сидения женскую сумку темного цвета, после чего спокойно ушел с территории Заельцовского кладбища г.Новосибирска. Отойдя на приличное расстояние от машины, он стал осматривать имущество, находящееся в сумке. По пути выбросил документы, ключи, косметические принадлежности. Оставил в сумке кошелек и мобильный телефон марки «Айфон», который был в чехле, темного цвета. Через несколько дней он продал похищенный мобильный телефон «Айфон» за 10000 рублей, а денежные средства потратил на собственные нужды (т.2 л.д. 17-20, 44-46, 176-177).

В протоколе явки с повинной от 02.06.2021 Шитик А.А. добровольно сообщил обстоятельства совершения им кражи в начале мая 2021 г. из автомобиля на Заельцовском кладбище г. Новосибирска (т.2 л.д. 12).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Согласно показаниям потерпевшей Ярахмедовой Г.Ю., оглашенным в судебном заседании, 05.05.2021 около 12 часов она на своем автомобиле «Лексус» приехала на Заельцовское кладбище г.Новосибирска. Припарковав автомобиль, она его не закрыла, оставив свою сумку на переднем пассажирском сидении. После этого она занималась уборкой на захоронении порядка 15-20 минут. При этом она не видела, чтобы кто-то подходил к машине, не слышала шума открытия дверей. Когда вернулась к автомобилю, обратила внимание, что передняя левая водительская дверь приоткрыта, обнаружила пропажу своей сумки с переднего пассажирского сидения. Сумка серого цвета из натуральной кожи, среднего размера, марки «Poshete», материальной ценности не представляет. В сумке находились ключи от автомобиля с брелоком от сигнализации, материальной ценности не представляющие; два ключа от гаража, брелок для дистанционного открывания дверей, материальной ценности не представляющие, несколько ключей от квартиры, домофонный ключ и ключ от сигнализации, материальной ценности не представляющие, паспорт гражданина РФ на ее имя, СНИЛС, страховой медицинский полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, банковские карты банков Сбербанк и Альфа Банк, мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro Мах» в корпусе темно-зеленого цвета в силиконовом чехле розового цвета. Кроме этого, в сумке находился кошелек зеленого цвета, кожаный. В кошельке находились деньги в сумме 17000 рублей. Еще в сумке была косметичка, материальной ценности не представляет. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 117000 рублей, который для нее не является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 350000 рублей (т.2 л.д. 3-5).

Помимо вышеприведённых показаний, совершение подсудимым данного преступления подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.05.2021, в котором Ярахмедова Г.Ю. сообщила о хищении из автомобиля ее личного имущества (т.2 л.д. 215);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2021, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лексус ЭрИкс 200Т», государственный регистрационный знак __ 154 регион, у __ корп. 6 по ул. Мочищенское шоссе в Заельцовском районе г.Новосибирска. Осмотром места происшествия зафиксирована обстановка в салоне автомобиля на момент осмотра. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук (т.1 л.д. 218-220);

- заключением эксперта __ от 31.05.2021, согласно выводов которого следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу ул. Мочищенское шоссе, 1 корп. 6 от 05.05.2021, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д. 223-226);

- заключением эксперта __ от 18.06.2021, согласно выводов которого след руки, обнаруженный и изъятый с автомобиля «Лексус ЭрИкс 200Т» оставлен Шитиком А.А. (т.1 л.д. 231 -234).

Анализируя исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ протоколы допросов подсудимого, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку Шитик А.А. допрошен с участием защитника – адвоката, что не отрицается подсудимым и, соответственно, само по себе исключает возможность оказания на него со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило. После оглашения приведённых показаний в судебном заседании подсудимый Шитик А.А. подтвердил их полностью.

    Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, полученные на досудебной стадии, являются достоверными в части описания событий, связанных с хищением имущества потерпевших Пахомченко Н.Н. и Ярахмедовой Г.Ю., и последующих действий в части распоряжения похищенным имуществом, так как подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого в целом и анализируя их, суд признает показания Шитика А.А., данные в ходе производства предварительного расследования, соответствующими действительности в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, логичны, а также полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, каких-либо существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими доказательствами, представленными сторонами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора подсудимого ими, судом не установлено. Как следует из оглашенных протоколов допросов свидетелей и потерпевших, каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве данных следственных действий допущено не было, содержание оглашенных протоколов сторонами в судебном заседании не оспаривается. В связи с чем суд признает вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Изложенные письменные доказательства суд также принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенных преступлениях.

Судебные экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину Шитика А.А. в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, учитывая имущественное положение потерпевшей Пахомченко Н.Н., принимая во внимание стоимость похищенного имущества, а также учитывая, что размер причиненного ущерба составляет не менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанную выше стоимость похищенного имущества, поскольку она в полной мере подтверждена исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, при этом является разумной, оснований считать её завышенной либо заниженной суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела судом достоверно установлено отсутствие у подсудимого действительного либо предполагаемого права на принадлежащее потерпевшим имущества, которым он тайно завладел. Следовательно, похищая имущество потерпевших Шитик А.А. действовал умышленно, из корыстных побуждений.

Суд находит действия подсудимого по хищению имущества, принадлежащих потерпевшим оконченными, поскольку похитив имущество, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, что также свидетельствует о наличии у него корыстного умысла на хищение.

Учитывая разъяснения п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002, а также примечание 3 к ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что Шитик А.А. незаконно проник в дом потерпевшей Пахомченко Н.Н., без разрешения последней и с целью хищения чужого имущества.

По смыслу закона, квалифицирующий признак – «незаконное проникновение» в жилище при совершении кражи не может иметь место в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище, с согласия потерпевшего. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Шитиком А.А. в отношении потерпевшей Пахомченко Н.Н. суд не усматривает. Установленные на основе данной совокупности доказательств фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества Пахомченко Н.Н. возник у Шитика А.А. заранее, последний незаконно проник в жилище именно с целью хищения принадлежащего ей имущества.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении Шитика А.А. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Вместе с тем, в судебном заседании хищение Шитиком А.А. у потерпевшей Пахомченко Н.Н. сумки из ткани черного цвета, супового набора, печени куриной, моркови, крупы, сахара, муки не нашло своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении из обвинения указания о хищении Шитиком А.А. указанного имущества.

Действия Шитика А.А. суд квалифицирует:

- по преступлению __ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- по преступлению __ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку Шитик А.А. на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости Шитика А.А. в отношении инкриминируемых ему деяний.

<данные изъяты>

Оснований для освобождения Шитика А.А. от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности Шитика А.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 72), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д. 58, 60), учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шитику А.А., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает по всем преступлениям - раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, в том числе гепатит), наличие явок с повинной, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, а также частичное признание вины по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полное признание вины по ч.1 ст.158 УК РФ.

    Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку Шитик А.А. совершил тяжкое преступление, при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Наличие у Шитика А.А. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к Шитику А.А. с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определённый срок, без применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с его реальным отбытием в условиях строгого контроля над его поведением в местах лишения свободы, при этом окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условно осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Шитику А.А. по ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а также обстоятельств преступлений и личности подсудимого, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шитику А.А. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Сведения о том, что по состоянию здоровья Шитик А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Решая вопрос о мере пресечения, учитывая все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить избранную в отношении Шитика А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив её действие до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Шитика А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в сроки лишения свободы.

            В ходе предварительного следствия потерпевшей Ярахмедовой Г.Ю. предъявлен гражданский иск к Шитику А.А. о возмещении имущественного ущерба в размере 117000 рублей.

            ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 81 - 82 ░░░ ░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 296-299, 302-304, 307- 309 ░░░ ░░, ░░░

        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ № 1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

__) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 02.06.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 - __ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░░░░░░ __, ░░░░░░░░ __ ░░░░░░░ ░░░░░ «Denn», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░░░░░░ __, ░░░░░░░░ __ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.