Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2013 ~ М-265/2013 от 04.02.2013

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                         №2-331/2013 года

    «01» апреля 2013 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Федерального судьи                                         ДИДИК О.А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Бойкову В.В. о сносе самовольных строений, и по встречному иску о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Бойкову В.В. о сносе самовольных построек, расположенных на двух соседних земельных участках, расположенных в садоводческом товариществе «Журналист» Хостинского района г. Сочи.

     При этом орган муниципальной власти, настаивая на сносе строений, ссылается в обоснование своих требований на то, что ответчик на земельных участках, предоставленных в целях садоводства, возвел 4-этажное и одноэтажное строение в нарушение требований части 1 ст. 34 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указывающей на то, что возведение строений и сооружений осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Помимо изложенного, администрация города, предъявив настоящий иск о сносе строений, указывает также на нарушения Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи.

Ответчик, не признав иск органа муниципальной власти, в свою очередь, предъявил требование о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований.

    Суд, выслушав представителя администрации города, ответчика по основному иску, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что встречные исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимости подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска администрации города Сочи о сносе данных строений должно быть отказано.

    К такому выводу суд пришел из исследования совокупности следующих доказательств.

    Орган муниципальной власти, предъявив настоящий иск, указывает на отсутствие утвержденного проекта организации и застройки территории садоводческого объединения, а именно садоводческого товарищества «Журналист»

    Далее, истец ссылается на нарушения Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи, указав, что зона застройки спорными объектами недвижимости является зоной застройки «Ж-2», где возможно строительство строений до 15 метров, однако спорное строение, как указывает администрация города Сочи, превышает установленную высоту строения.

    Настоящим судом все указанные основания, которые, по мнению истца, должны быть положены в основу удовлетворения исковых требований, тщательно проверены и исследованы.

    При этом, согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Вместе с тем администрация города не представила суду доказательств, которые бы в своей совокупности дали основание для удовлетворения требований о сносе спорных объектов недвижимости.

    Как следует из материалов настоящего дела, ответчику на праве собственности принадлежат два земельных участка номер №, общей площадью 640 кв.метров, и номер №, площадью 500 кв.метров, оба расположенные в садоводческом товариществе «Журналист» Хостинского района города Сочи, участки расположены по соседству друг с другом.

Права ответчика на эти земельные участки подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.9 и 10). При этом право собственности истца на них никем не оспорено и не оспаривается.

    Как следует, разрешенным видом использования указанных земельных участков является «садоводство». Границы участков определены и установлены на месте, в их отношении осуществлен государственный кадастровый учет.

    Администрация, настаивая на своих требованиях, указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

    Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации застройки территории садоводческого товарищества допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.

    При этом, действительно, суду не представлено доказательств в подтверждение наличия утвержденного проекта организации и застройки указанного садоводческого товарищества. Таким образом, спорные два строения, одно – завершенное строительством, второе - незавершенное строительством, в связи с изложенным имеют некоторые признаки самовольности, которые возможно по аналогии пункта 1 ст. 222 ГК РФ отнести к отсутствию разрешения на строительство.

Однако, само по себе одно указанное обстоятельство, то есть отсутствие проекта застройки товарищества, в определенной мере – отсутствие разрешения, не может служить основанием к сносу спорных строений.    Данный вывод суд основан на действующем законодательстве. В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусматривается возможность признания права собственности на самовольные строения, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что «Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

    Более того, отказывая в иске о сносе спорных строений, и, удовлетворяя встречный иск, по данному основанию, суд учитывает также и то, что в соответствии с пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае…строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

    Таким образом, в соответствии с изложенной нормой закона, следует, что ответчик был вправе приступить к строительным работам по возведению жилых строений без получения на это разрешения органа муниципальной власти.

     В связи с изложенным доводы администрации о необходимости сноса указанных двух спорных строений по данному основанию: отсутствие проекта застройки товарищества - не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Помимо изложенного суд также учитывает, что на настоящий момент ни в каких нормативных актах нет указания на этажность, которую не может превышать жилое строение, расположенное на садовом земельном участке. Нет регламентации по этажности объектов капитального строительства, расположенных на садовых земельных участках и в градостроительных нормах и правилах (СНиП).

    В обоснование своих требования администрация города не ссылается на обстоятельства, которые бы спорные строения делали небезопасными для здоровья и жизни граждан, а также доказательств в подтверждение, что указанные спорные строения создают какие-либо препятствия третьим лицам.

    Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований органа муниципальной власти, а требование ответчика о признании за ним права собственности на данные объекты недвижимости, подлежит удовлетворению.

    При чем обращение истца с настоящим требованием в суд является законным и обоснованным, поскольку разрешить данный вопрос в ином порядке истец по встречному иску лишен возможности, поскольку орган муниципальной власти до предъявления ответчиком встречного иска, обратился с требованием о сносе этих строений.

    При разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться требованиями ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности (ввиду отсутствия проекта организации и застройки товарищества).

    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Истец, предъявив настоящий иск, утверждает, что спорные строения он возводит на свои средства и своими силами.

    В соответствии с правилами доказывания, указанными выше в настоящем решении, и предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.

    Указанное утверждение истца органом муниципальной власти не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению его объяснения в этой части, ответчик по встречному иску суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при производстве строительных работ относительно двух строений соблюдены.

Настоящий суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истца по встречному иску на созданные объекты недвижимости.

    Кроме того судом тщательно исследовались доказательства относительно соблюдения закона и иных правовых актов при создании данных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса допускается возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано, в материалах дела имеются бесспорные доказательства о том, что ответчик на праве собственности имеет указанные выше два земельных участка.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

Практически эти же права предоставлены собственнику земельного участка и ст. 40 земельного кодекса РФ (подпункт 2 пункта 1).

Таким образом, ответчиком при возведении спорных объектов недвижимости было выполнено основное требование законодательства, предусматривающего, что объект может быть сохранен, и суд вправе признать право собственности на самовольную постройку – это требование о нахождении земельных участков под возведенными объектами в правомерном пользовании этого лица.

Для разрешения вопроса, нарушаются ли сохранением построек права и охраняемые законом интересы других лиц и не создано ли угроз жизни и здоровью граждан, поскольку для разрешения спора в этой части требовались специальные познания в области строительных норм и правил, то определением суда по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, выводы которой представлены суду и были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании ( л.д.71-100).

При этом у казанным заключением эксперта установлено, что спорное строение в три этажа, плюс подземный и мансардный этажи, - являясь фактически завершенным строительством «жилым домом» или «жилым строением», расположено на земельном участке номер один, с кадастровым номером, последними цифрами которого являются цифры №».

Второе спорное строение является одноэтажным, незавершенным строительством, и расположено на земельном участке номер 1-а, вплотную к земельному участку номер 1 ( л.д.87).

Заключением данной экспертизы установлено, что как завершенный строительством жилой дом, так и возводимый, незавершенный строительством объект недвижимости, оба, расположены в границах правомерных земельных участков, за их пределы не вышли, при чем, в данном заключении указано, что при этом площадь застройки не превышает допустимую площадь, согласно строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки города- курорта Сочи.

    Кроме этого, экспертом сделан категоричный вывод о том, что указанные объекты недвижимости соответствуют требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства.

    Данным экспертом сделан вывод о том, что истцом при возведении указанных строений градостроительные и строительные нормы и правила соблюдены.

    Помимо изложенного эксперт исследовал вопрос о влиянии указанных строений на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках, в результате чего сделано заключение о том, что спорные строения не влияют и не создают опасности для жизни и здоровья граждан, так как при их строительстве проведены все необходимые сейсмические мероприятия, а межевые споры отсутствуют.

    Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта, на такие обстоятельства не ссылается и представитель администрации города Сочи, указав, что она не оспаривает выводы эксперта.

     В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно администрации района города, обязана представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.

    Более того, как следует из указанного заключения эксперта, высота жилого дома, расположенного на участке номер 1, составляет 15 метров (л.д.90).

Заключением эксперта в категоричной форме сделано заключение о том, что оба объекта недвижимости, как завершенное строительством, так и не завершенное, в полном объеме отвечают Правилам землепользования и застройки города – курорта Сочи.

    Таким образом, орган муниципальной власти, указывая в своем требовании о сносе обоих строений, что они не соответствуют    требованиям указанных Правил, вместе с тем    не представил суду таких доказательств, и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств.

    Единственным доказательством, которое, по мнению администрации города Сочи, должно быть положено в основу решения о сносе указанных строений, является акт обследования земельного участка на л.д. 6. Однако данный акт по своему содержанию вообще не соответствует фактическим обстоятельствам. В данном акте указано, что четырехэтажное строение расположено на земельном участке номер №, второе на участке номер № Данные сведения являются неверными, противоречат сведениям, имеющимся в техническом паспорте на строения, а также в заключении эксперта. Кроме того, вывод, содержащийся в данном акте обследования, о том, что строения не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи, голословны, при этом не указано, а в чем конкретно содержится несоответствие параметров спорных строений указанным Правилам. Данный вывод также противоречит заключению эксперта, выводы которого орган муниципальной власти в настоящем судебном заседании признал.

В силу изложенного суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

    Согласно же представленных доказательств суд не усматривает оснований, по которым в удовлетворении встречного требования истца должно быть отказано.

    Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, при этом государственная пошлина по данному иску оплачена в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, когда суд принял решение об удовлетворении в полном объеме встречных требований, то, исходя из анализа приведенных выше доказательств, а также требований ст. 138 ГПК РФ, предусматривающей отказ в удовлетворении первоначального иска в случае удовлетворения требований встречного иска, в удовлетворении требований администрации города Сочи о сносе самовольных строений, следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 49, 48,51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     За БОЙКОВЫМ В.В. признать право собственности на завершенный строительством объект недвижимости в виде 4-этажного, плюс цоколь жилого строения, расположенные на земельном участке номер № в садоводческом товариществе «Журналист» в Хостинском районе города Сочи, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью литер А -1142,9 кв. м., и литер под «А» - 256,3 -, а также на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке номер № в садоводческом товариществе «Журналист» в Хостинском районе города Сочи, на земельном участке с кадастровым номером №.

    Администрации города Сочи в удовлетворении иска к Бойкову В.В. о сносе самовольных строений – отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                           Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.