ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2021 г.
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,
при секретаре Прохорове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6137/2021 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Ратникову Р. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, -
установил:
Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Ратникову Р. В., которым просит обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указали, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком <дата> был заключен договор залога транспортного средства <номер> на автомобиль марки FIAT, модель DUCATIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер> в целях обеспечения исполнения договора микрозайма, по которому во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Истцом <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. До настоящего времени обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены, размер задолженности на <дата> составляет <...>. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик – Ратников Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту жительства.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком <дата> был заключен договор залога транспортного средства <номер> на автомобиль марки FIAT, модель DUCATIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер> в целях обеспечения исполнения договора микрозайма от <дата> <номер>, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком (л.д. 33-37, 38-40). Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в размере <...>. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком исполнены не были.
Истцом <дата> в адрес ответчика было направлена претензия о досрочном о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, размер задолженности на <дата> составляет <...> (л.д. 41).
Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.В связи с нарушением обязательств, истец <дата> направил ответчику претензию о досрочном о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма, которое им до настоящего времени не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ответчик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.
Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки FIAT, модель DUCATIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
В связи с нарушением Условий погашения кредита, требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а в соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается СПИ.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» -удовлетворить.
Взыскать с Ратникова Р. В. в пользу ООО Микрофинансовая расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство марки FIAT, модель DUCATIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>, определив порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой, установленной судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено <дата>.