Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-1863/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года                                город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца Шалина Д.М. и его представителя по доверенности Шалина М.А.,

представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства города» по доверенности Севостяьновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалина Д.М. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба,

установил:

Шалин Д.М. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее – МБУ «Служба благоустройства города») о возмещении ущерба.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 7 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В документах, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, указано, что на дороге по полосе его движения имелся прорвал дорожного покрытия длиной 160 см, шириной 160 см глубиной 10 см. При объезде данного препятствия по встречной полосе и произошло дорожно-транспортное происшествие. <дата> Калининский районный суд Саратовской области вынес решение по которому с него в пользу ФИО2, собственника автомобиля <данные изъяты>, взыскан ущерб в размере 155 009 рублей 68 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 4120 рублей, расходы связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей. Считает, что его вины в данном столкновении не имеется, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате объезда дорожной ямы, которая возникла в результате ненадлежащего содержания дороги со стороны МБУ «Службы благоустройства города». На основании изложенного просил взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» 155 009 рублей 68 копеек, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4120 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей и расходы по оплате представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по данному делу по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей 18 копеек.

Истец Шалин Д.М. и его представитель по доверенности Шалин М.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Шалин Д.М. в судебном заседании признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что он, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения за впереди следовавшим автомобилем при объезде дорожной ямы, то есть нарушения им п. 11.7 Правил дорожного движения РФ. Суммы, подлежащие взысканию по решению суда, им не выплачены.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» по доверенности Севостяьнова В.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области от <дата> (л.д. 13-14) взыскано с Шалина Д.М. в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 155 009 рублей 68 копеек, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4120 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей и расходы по оплате представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по данному делу по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей 18 копеек.

Указанным решением установлено, что <дата> в 7 часов 30 минут у <адрес> водитель Шалин Д.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, при объезде препятствия, не уступив дорогу, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, тем самым нарушив п. 11.7 Правил дорожного движения РФ. Данным решением установлена вина Шалина Д.М. в причинении ущерба ФИО2

Заявляя требования по настоящему иску, Шалин Д.М. просит взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» ущерб, в виде сумм, которые должны быть им выплачена по решению Калининского районного суда Саратовской области от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец Шалин Д.М., должен предоставить суду, доказательства: наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу ФИО2, наличие причинно-следственной связи между его действиями и действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, наличия солидарной с ответчиком обязанности по возмещению вреда, исполнения со своей стороны обязательств перед ФИО2 по возмещению ущерба.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истец Шалин Д.М. в судебном заседании признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что он, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения за впереди следовавшим автомобилем при объезде дорожной ямы, то есть нарушения им п. 11.7 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, Шалин Д.М. признал наличие своей вины в причинении ущерба ФИО2, что также подтверждается решением Калининского районного суда города Саратова.

Ответчик МБУ «Служба благоустройства города» являются юридическим лицом, на которое в силу муниципального задания, возложена обязанность по круглогодичной уборке и ремонту дорожного покрытия, выявления его недостатков.

Как следует из судебного решения, ущерб ФИО2, был причинен не в результате наезда на дорожную яму, а в результате столкновения с автомобилем истца, который нарушил Правила дорожного движения.

Доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу ФИО2, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, наличия солидарной с ответчиком обязанности по возмещению вреда, исполнения со своей стороны обязательств перед ФИО2 по возмещению ущерба истцом Шалиным Д.М. суду не предоставлено.

Таким образом, требования Шалина Д.М. о взыскании в регрессном порядке причиненного им ущерба с МБУ «Служба благоустройства города» не основано на законе и является необоснованным.

Иное толкование закона и установленных судом обстоятельств, может ставить под сомнение, вступившее в законную силу судебное постановление, что будет нарушать основные принципы гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

отказать в удовлетворении иска Шалина Д.М. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья          Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 3 апреля 2017 года.