Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26467/2021 от 24.08.2021

Судья: Сорокина Т.В                                                         Дело № 33-26467/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      29 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей                                    Исаевой Е.В., Федорчук Е.В.

при помощнике судьи       Привалове А.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и об отказе во взыскании неустойки, распределении суммы государственной пошлины

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения заинтересованного лица Загоскиной Л.Д.

установила:

САО «ВСК» в обоснование заявления, указало, что 02.09.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований Загоскиной Л. Д. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что указанным решением с САО «ВСК» взыскана в пользу Загоскиной Л.Д. неустойка в размере 357 500 рублей 00 копеек. Заявитель считает, что требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. указанные исковые требования удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по обращению № У-20-118384/5010-003 от <данные изъяты> об удовлетворении требований Загоскиной Л.Д. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 357 500 руб. 00 коп., снизив размере неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 250 000 руб. В удовлетворении заявления о распределении государственной пошлины заявителю отказано. В остальной части в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило об его отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо Загоскина Л.Д. с вынесенным решением суда первой инстанции согласилась в полном объёме. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59- 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что <данные изъяты> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение <данные изъяты> о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Загоскиной Л.Д. неустойки в размере 357 500 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Загоскиной Л.Д. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в результате ДТП.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Загоскина Л.Д. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО <данные изъяты>

<данные изъяты> САО «ВСК» выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 25 000 руб. на погребение супруге умершего, что подтверждается платёжным поручением от <данные изъяты>

В дальнейшем, <данные изъяты> САО «ВСК» выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 475 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Финансовый уполномоченный обоснованно признал за Загоскиной Л.Д. право на неустойку и привёл в решении правильный её расчёт, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Период просрочки составил с <данные изъяты> по <данные изъяты> (357 календарных дней).

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал правильным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации неустойки до 250 000 руб.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произвёденной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи