Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7194/2021 ~ М-6426/2021 от 19.08.2021

Дело №2-7194/2021

66RS0001-01-2021-007479-95

Мотивированное заочное решение

изготовлено 30.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                                                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Галдине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Мухаметову Ильшату Рафгатовичу о возмещение ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Мухаметову Ильшату Рафгатовичу о возмещение ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, государственный знак №, под управлением Морозовского Е.В., и автомобиля Ниссан СЕРЕНА, государственный знак №, под управлением водителя Мухаметова И.Р.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мухаметова И.Р., который при управлении автомобилем Ниссан СЕРЕНА, государственный знак №, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю БМВ Х3, государственный знак №, причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства БМВ Х3, государственный знак №, был заключен договор добровольного комплексного страхования №. Страховщиком по договору является ПАО «САК «Энергогарант».

По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, истцом выплачена страховое возмещение в размере 465 472 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность Мухаметова И.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «ИНГОССТРАХ» ХХХ №.

СПАО «ИНГОССТРАХ» возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.

В этой связи истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к ответчику, как к причинителю вреда, о взыскании фактически понесенных убытков в размере 65 472 рублей.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в 65 472 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 164,16 рублей, почтовые расходы в размере 663, 69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мухаметов И.Р., третьи лица Морозовский Е.В., представитель ООО «Электроцинкмонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, государственный знак №, под управлением Морозовского Е.В., и автомобиля Ниссан СЕРЕНА, государственный знак №, под управлением водителя Мухаметова И.Р.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мухаметова И.Р., который при управлении автомобилем Ниссан СЕРЕНА, государственный знак №, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, административным протоколом 18№.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями                Мухаметова И.Р. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля БМВ Х3, государственный знак №, является ООО «ЭЛЕКТРОЦИНКМОНТАЖ», автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису КАСКО №, автогражданская ответственность Мухаметова И.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК № в СПАО «ИНГОССТРАХ».

На основании заявления о страховом возмещении убытков по договору КАСКО, акта осмотра поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный знак №, составила 473 961 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиком, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 465 472 рублей.

СПАО «ИНГОССТРАХ» возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ           N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя Мухаметова И.Р. в причинении материального вреда собственнику автомобиля БМВ Х3, государственный знак К004ТН/196, установлена судом, он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить фактический размер ущерба.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом размер ущерба истца составляет 65 472 руб. (465 472 – 400000). Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ответчика Мухаметова И.Р. ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере               2 164,16 рублей (л.д. 5).

Кроме того, с учетом удовлетворения требований истца, требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 663, 69 рублей также подлежат удовлетворению

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Мухаметову Ильшату Рафгатовичу о возмещение ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мухаметова Ильшата Рафгатовича в пользу Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» сумму ущерба в размере            65 742 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 164,16 руб., почтовые расходы в размере 663,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           Н.Ю. Евграфова