Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2017 ~ М-100/2017 от 17.02.2017

2-188/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                          05 апреля 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                              Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Фролов В.Л. и его представителя А.В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролов В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Фролов В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Техтранссервис» (далее по тексту ООО «ТТС», Общество) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогулав по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в прежней должности водителя транспортного участка ответчика и в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 143680 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика им была получена справка о порядке его расчета при незаконном увольнении, из которой ему стало известно, что ему была не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59346 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель А.В.Р. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признает в полном объеме.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Л. работал в ООО «Техтранссервис» водителем автомобиля (на вывозке горной массы) из карьеров АО «Карельский окатыш». П. 1.3 трудового договора определено, что местом работы работника является ООО «ТТС», расположенное по адресу: РК, <адрес>, Промплощадка ЦТА АО «Карельский окатыш».

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах дисциплинарного взыскания» смена ДД.ММ.ГГГГ истцу была засчитана прогулом и он был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня в соответствии с пдп. «а» п. б ст. 81 ТК РФ.

Перед увольнением истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой отпускных в размере 55730,44 руб., с учетом алиментных обязательств истцу было перечислено 34000 руб.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен расчет, поскольку отпуск использован не был ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45036,22 руб. с удержанием при расчете выплаченной ранее суммы отпускных в размере 10694,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Л. был восстановлен в прежней должности водителя транспортного участка ответчика и в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 131 дня в сумме 143680 руб.

Таким образом, при восстановлении в прежней должности в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ с ООО «ТТС» была взыскана заработная плата за весь период вынужденного прогула, включая время, в которое истец должен был находиться в очередном отпуске, в случае если бы он не был незаконно уволен с работы. При этом заработная плата за время вынужденного прогула была рассчитана с учетом выплаченных ему ранее отпускных. Взыскание с ответчика повторно отпускных в пользу истца противоречит нормам трудового законодательства.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Фролов В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.