Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7846/2020 ~ М-8395/2020 от 26.11.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-015344-52 (2а-7846/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
при секретаре		А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Белоусову Сергею Сергеевичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Белоусову Сергею Сергеевичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик)о взыскании обязательных платежей в общей сумме 7420, 17 руб., а именно:

штрафа в размере 1500 рублей, взысканного решением № 3.2-23/4359 по результатам проверки декларации по НДФЛ за 2014 год,

обязанность по уплате которого не была исполнена административным ответчиком согласно выставленному требованию № 4851 со сроком исполнения до 07.02.2017;

штрафа в размере 500 рублей, взысканного решением № 3.2-23/4358 по результатам проверки декларации по НДФЛ за 2015 год,

обязанность по уплате которого не была исполнена административным ответчиком согласно выставленному требованию № 4852 со сроком исполнения до 07.02.2017;

недоимки по НДФЛ за 2015 г в сумме 1820 и пени на нее в размере 3600,17 руб., рассчитанных за период с 16.07.2016 по 08.09.2017,

обязанность по уплате которых не была исполнена административным ответчиком согласно выставленному требованию № 104954 со сроком исполнения до 28.09.2017

Помимо требований о взыскании вышеназванных обязательных платежей, административным истцом испрашивается о восстановлении срока на подачу административного иска, как пропущенного по уважительным причинам, к которым относятся интересы государства, необходимость предоставления плательщику достаточного срока для погашения имеющейся задолженности.

Определением от 22.12.2020 принят частичный отказ налогового органа от требований в части взыскания задолженности по пени по НДФЛ в размере 3600,17 руб. с прекращением производства по делу в указанной части.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Налогоплательщик в 2014,2015 годах относился к категории лиц, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ, и на него в силу взаимосвязанных положений ст.ст.80, 216, 227,229 НК РФ возлагалась обязанность по предоставлению не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227 НК РФ, налоговой декларации (за 2014- не позднее 30.04.2015, за 2015 г- не позднее 30.04.2016 г), а также уплатить в соответствующий бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии с налоговой декларацией, в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые декларации были представлены налогоплательщиком 20.05.2016, т.е. с нарушением срока, суммы налога (за 2014 г -10 400 руб., за 2015 г.- 7280 руб.) в установленный срок не уплачены, в связи с чем с налогоплательщика решениями №№ 3.2-23/4359 и 3.2-23/4358 от 26.10.2016 были взысканы штрафы в размере 1500 руб. и 500 руб., соответственно.

Поскольку суммы штрафов добровольно не были уплачены, налогоплательщику заказным письмом по месту его регистрации были направлены требования от 20.12.2016 №№ 4851 и 4851, которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, с предложением уплатить в срок до 07.02.2017 задолженность по штрафам в размере 1500 руб. и 500 руб., соответственно.

24.08.2017 налогоплательщиком была предоставлена уточненная декларация по НДФЛ за 2015 г, согласно которой сумма налога, подлежащая доплате по сравнению с данными первичной налоговой декларации, составила 1820 рублей.

Требованием от 08.09.2017 № 104954, которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, налогоплательщику было предложено заплатить в срок до 28.09.2017 недоимку по НДФЛ за 2015 год в сумме 1820 руб.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 48 НК РФ, Инспекция должна была обратиться в суд для взыскания недоимки, пени, штрафов по указанным требованиям не позднее 28.03.2018, однако обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано в связи с пропуском срока, лишь 05.08.2020.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился 26.11.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании испрашиваемой задолженности уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд отмечает, что таковых Инспекцией не указано.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), загруженность налогового органа, а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Указанные в административном иске причины не могут являться основанием для восстановления столь значительно (более 2 лет) пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате недолжной организации работы налогового органа, а равно ошибок, допущенных только и исключительно его сотрудниками, которые не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

Установленное судом является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и пени.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 23.12.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 25.01.2021 включительно.