Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2021 ~ М-503/2021 от 03.08.2021

№ 2-521/2021

УИН 51RS0017-01-2021-001239-09

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 7 сентября 2021 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Саргсян К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лукьянову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Лукьянову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 27.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф. и автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТЭП», под управлением водителя Г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Ларгус», была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «СТЭП» страховое возмещение в размере 184 929 рублей 09 копеек.

Между тем, ответчик Лукьянов С.В. при заключении договора обязательного страхования представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку принадлежащая последнему автомашина «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак О982МТ51, используется в качестве такси.

Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу 121976 рублей.

На основании статей 15, 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с Лукьянова С.В. в порядке регресса денежные средства в сумме 63 953 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2118 рублей 59 копеек.

От ответчика возражений на исковое заявление не поступило.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён заблаговременно и надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Лукьянов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 72), который подтверждён сведениями МБУ «МФЦ Печенгского района», предоставленными по запросу суда, однако судебная повестка ответчику не была вручена, вернулась в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд считает ответчика Лукьянова С.В. извещённым надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные нормы закона, и принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а его поведение свидетельствует об уклонении от явки, и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы дела по факту ДТП произощедшего 27.04.2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, что 27.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф. и автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак А303КУ198, принадлежащего на праве собственности ООО «СТЭП», под управлением водителя Г.

В результате данного ДТП все автомашины участников ДТП получили технические повреждения, что подтверждается материалами ДТП от 27.04.2020.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2020 следует, что водитель Ф. нарушил пункт 8.9 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств (л.д. 9).

18.09.2019 на основании заявления Лукьянова С.В. (л.д. 12-14) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО «Ингосстрах» - электронный страховой полис серии ХХХ №, по которому была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, на период с 21.09.2019 по 20.09.2020. Страховая премия по договору определена в размере 9 503 рублей 34 копейки (л.д. 15).

В заявлении о заключении договора Лукьянова С.В. указано об использовании указанного транспортного средства для личных целей.

Согласно расположенным в сети «Интернет» на сайте https://mintrans.gov-murman.ru/activities/taxi/reestr_taxi/ открытым данным на транспортное средство «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак О982МТ51, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчику ИП Лукьянову С.В., сроком действия с 19.10.2017 до 12.10.2020 (л.д. 16).

Указанные сведения также согласуются с истребованными из ГИБДД материалами ДТП от 27.04.2020.

Так, из приложенной к материалу дела фотографии с места ДТП усматривается, что на автомашине «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак О982МТ51, нанесены цветографические схемы такси, в частности имеется маркировка «Яндекс Такси» (л.д. 10).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт предоставления Лукьяновым С.В. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в том время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 185929 рублей 09 копеек.

Поскольку ответчиком Лукьяновым С.В. в добровольном порядке было выплачено истцу 121976 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 63 953 рубля 09 копеек (185929,09 руб. -121976,00 руб.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.

Истец при подаче иска, оплатил госпошлину в размере 2 118 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2021 (л.д. 4).

Указанные расходы также подлежат с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лукьянову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Лукьянова С.В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 63 953 рубля 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 рублей 59 копеек, а всего 66071 (шестьдесят шесть тысяч семьдесят один) рубль 68 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Горбатюк