Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2012 ~ М-1701/2012 от 27.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Жирухин А.Н.,

с участием представителя истца Масляевой К.О., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карпушине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску РОФПМП к ИП Назарову И.В. и Назаровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

РОФПМП обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковыми требованиями к ИП Назарову И.В. и Назаровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между РОФПМП и ИП Назаровым И.В. был заключен договор займа с залогом и поручителем № №, сроком на <данные изъяты> (возврат займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ), на сумму <данные изъяты> рублей и установлением процентной ставки за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцу было предоставлено поручительство физического лица - Назаровой О.А. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед РОФПМП за исполнение ИП Назаровым И.В. всех обязательств по договору займа с залогом и поручителем № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1 договора займа в качестве обеспечения возврата суммы займа истцу были представлены в залог: автомобили <данные изъяты>, (государственный номер №); <данные изъяты> (государственный номер №); товары на складе (договор о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.1 договора займа ответчику - ИП Назарову И.В. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.3 договора займа возврат займа осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком. Последний платеж в размере <данные изъяты> руб. от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем погашение платежей по договору займа ответчик не осуществлял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора займа заемщик обязуется уплачивать ежемесячно проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по начисленным процентам составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчик - ИП Назаров И.В. должен уплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 2.2 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и заемщик несут перед РОФПМП солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ РОФПМП направил ответчикам претензии с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по договору займа. До настоящего времени задолженность ИП Назаровым И.В., Назаровой О.А. по договору займа с залогом и поручителем № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Истец просил взыскать с ИП Назарова И.В., Назаровой О.А., в солидарном порядке в пользу РОФПМП задолженность, возникшую в результате неисполнения обязательств по договору займа с залогом и поручителем № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- по процентам, а также обратить взыскание на имущество ИП Назарова И.В., заложенное по договору о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения обязательств по договору займа с залогом и поручителем № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль <данные изъяты> (государственный номер №), автомобиль <данные изъяты> (государственный номер №) и товары на складе общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ИП Назарова И.В. и Назаровой О.А. в солидарном порядке в пользу РОФПМП расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Масляева К.О., имея на то соответствующие полномочия, отказалась от исковых требований к ответчикам в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль <данные изъяты> (государственный номер №), автомобиль <данные изъяты> (государственный номер №), товары на складе общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Частичный отказ от исковых требований был принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено на основании определения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Масляева К.О. измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, помимо этого пояснив суду, что к моменту обращения в суд срок действия поручительства Назаровой О.А. истек. При расчете задолженности ИП Назарова И.В. истец учитывал остаток основного долга по договору займа с учетом периодического погашения задолженности ответчиком, на который в конце каждого отчетного периода начислялись проценты в размере <данные изъяты>% от остатка долга.

Ответчики ИП Назаров И.В. и Назарова О.А., неоднократно извещаемые о времени и месте судебного разбирательств повестками, в назначенное время в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки в суд не уведомляли, в связи с чем суд счел возможным на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РОФПМП с одной стороны и ИП Назаровым И.В. с другой, был заключен договор займа с залогом и поручителем №№, в соответствии с которым ответчику ИП Назарову И.В. были предоставлены истцом – РОФПМП денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании договором займа с залогом и поручителем №№ от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей по договору. Оценивая указанные письменные доказательства в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку подлинность информации, содержащейся в них, в судебном заседании не опровергнута ответчиками. Не доверять истинности указанных документов суд не находит никаких оснований.

Из пункта 4.1.1, 4.2 представленного договора следует, что в качестве обеспечения суммы займа заемщик предоставляет поручительство физического лица – Назаровой О.А. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств поручитель солидарно с заемщиком несет ответственность по возвращению суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также судебных издержек, иных убытков, понесенных Фондом в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения ИП Назаровым И.В. своих обязательств.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Масляева К.О., истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако, ИП Назаров И.В. свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил. Платежи вносились ИП Назаровым И.В. нерегулярно, допускались просрочки погашения как основного долга, так и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Указанные факты доказаны в судебном заседании представленными истцом платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ведомостью взаиморасчетов по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Общий размер задолженности ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> руб. с учетом погашения части задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. суд считает установленным представленным истом и не оспоренным ответчиками в судебном заседании расчетом задолженности, правильность которого судом проверена и сомнений у суда не вызывает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в судебном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо бесспорных доказательств, оспаривающих заключение договора займа, а также доказывающих факт того, что денежные средства ответчику со стороны истца не передавались либо передавались в меньшем размере, факт того, что оспариваемая сумма денежных средств к установленному договором займа сроку была возвращена истцу, суду со стороны ответчиков представлено не было, хотя обязанность доказать указанные факты судом возлагалась на них на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательствами, полного возврата суммы займа к установленному сроку суд не располагает, в судебное заседание таковые не представлены.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, всестороннем объективном и непосредственном восприятии всех доказательств по делу, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что общий размер задолженности по заключенному договору займа в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) должен быть взыскан с ИП Назарова И.В. в пользу Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства.

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требования истца - РОФПМП к ответчику Назаровой О.А. должно быть отказано. К такому выводу суд приходит исходя из следующего:

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд установил, что в обеспечение исполнения обязательства ИП Назаровым И.В. по договору займа с залогом и поручителем №№ от ДД.ММ.ГГГГ, между РОФПМП и Назаровой О.А. был заключен договор поручительства №№, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель гарантировал погашение займа и связанных с ним обязательств по договору займа полностью в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента полного погашения обязательств по договору займа с заемщиком и поручителем.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, по мнению суда, содержащееся в пункте 3.2 договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

Таким образом суд полагает, что поскольку иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленных ст. 367 ч. 4 ГК РФ сроков и, соответственно, после прекращения действия договора поручительства, то в удовлетворении исковых требований РОФПМП к Назаровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Из представленного истцом в судебное заседание платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена гос. пошлина в размере <данные изъяты> руб., что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ является судебными расходами в связи с рассмотрением гражданского дела.

Поскольку истец отказался от исковых требовании к ответчикам в части искового требования неимущественного характера – обращения взыскания на заложенное имущество, то с ответчика - ИП Назарова И.В. в пользу истца - РОФПМП подлежит лишь взысканию гос. пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, за подачу искового требования имущественного характера – о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                 (...)

(...)

(...)

(...)