Решение по делу № 2-6282/2021 ~ М-5912/2021 от 06.10.2021

                                                                            Дело №2-6282/2021

    50RS0048-01-2021-011588-33

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 декабря 2021 года                                   г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6282/2021 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ФИО1» обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывал на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по возвращению кредита, полученного ответчиком по ФИО1 договору <№ обезличен> от <дата> в размере 536 666,67 рублей, в то время как истец выполнил обязательства своевременно и в полном объеме.

Представитель истца ПАО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия суду не сообщал, ходатайства о рассмотрение дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. Суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу, являющемуся его адресом регистрации, иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены его места жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что если ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего мест жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами, на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, <дата> был заключен ФИО1 договор <№ обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 536 666, 67 рублей на срок до <дата>, согласно п.п.2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита с процентной ставкой в размере с <дата> – 19,0% годовых, с <дата> – в размере 0,0% годовых.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО1 договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика № 40<№ обезличен>, открытый в ПАО «ФИО1», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата> по <дата>.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, а также в соответствии с графиком платежей, погашение Кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца. Заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа составляет 11 583,66 рублей.

Согласно условиям договора, заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисленных процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, а также в случае нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий ФИО1 договора истец имеет право начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по ФИО1 договору ФИО1 или иная ФИО1 организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако, как установлено в судебном заседании, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по ФИО1 договору, истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания расторг ФИО1 договор в одностороннем порядке с <дата>, направив ответчику <дата> соответствующее уведомление № 94-01-01-03-14/6280 с требованием полного погашения задолженности, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Всего, по состоянию на <дата>, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита, у ответчика образовалась задолженность в размере 561 064,11 рублей, в том числе 432 716,84 рублей по просроченной ссуде, 97 152,10 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде, 9 272,41 рублей по просроченным процентам по просроченной ссуде, 9 261,29 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 12 661,47 рублей по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Расчет задолженности по указанному ФИО1 договору, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности гражданского процесса, ответчиком не опровергнут, контррасчётов стороной ответчика суду не представлено, в суд считает его арифметически верными.

При таких обстоятельствах, поскольку данных об исполнении обязанности по возврату кредита не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 810,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск ПАО «ФИО1» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «ФИО1» с ФИО2 задолженность по ФИО1 договору <№ обезличен> от <дата> в размере 561 064,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 810,64 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд ФИО1 в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                                                       Ю.В. Миронова