Решение по делу № 33-1072/2019 от 25.01.2019

    Судья Луст О.В.

    Судья-докладчик Александрова М.А.                            по делу № 33-1072/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2019 года                                                                               г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Александровой М.А.,

        судей Жилкиной Е.М. и Сальниковой Н.А.,

        при секретарях Новоселове Д.С. и Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходоса Юрия Михайловича, Огаркова Владимира Николаевича к АО «Дорожная служба Иркутской области» о признании незаконным акта служебного расследования, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по исковому заявлению Ходоева Владимира Ивановича к АО «Дорожная служба Иркутской области» о признании незаконным акта служебного расследования, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Ходоева В.И., Ходоса Ю.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2018 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

Ходос Ю.М., Огарков В.Н., Ходоев В.И. обратились в суд с исками, объединенными в одно производство и уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Дорожная служба Иркутской области», просили признать незаконным акт служебного расследования АО «Дорожная служба Иркутской области» от 27.04.2018 в отношении Ходоса Ю.М., Огаркова В.Н., Ходоева В.И.; признать незаконными приказы АО «Дорожная служба Иркутской области» от 23.05.2018 № 92/л, от 25.05.2018 № 94-3/л о наложении на Ходоса Ю.М., Огаркова В.Н., Ходоева В.И. дисциплинарных взысканий; взыскать с ответчика в пользу Ходоса Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, в пользу Ходоева В.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с трудовыми договорами они осуществляют трудовую деятельность в АО «Дорожная служба Иркутской области», филиале «Иркутский». Ходос Ю.М. занимает должность заведующего гаражом в Службе главного механика АО «Дорожная служба Иркутской области» филиал «Иркутский», Огарков В.Н. - должность моториста 6 разряда в Службе главного механика АО «Дорожная служба Иркутской области» филиал «Иркутский», Ходоев В.И. - должность директора филиала «Иркутский». В период с 28.03.2018 по 27.04.2018 ответчиком проведено служебное расследование по факту сдачи неустановленными сотрудниками филиала «Иркутский» АО «Дорожная служба Иркутской области» в пункт приема лома металлов ДВС с Рециклера МРН 122-2 <номер изъят>. 27.04.2018 ответчиком составлен акт служебного расследования. 23.05.2018 ответчик издал приказ № 92/л о наложении на Ходоса Ю.М. и Огаркова В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и 25.05.2018 издал приказ № 93-3/л о наложении на Ходоева В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Считают, что наложение на них дисциплинарных взысканий является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины они не допускали, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, установленные актом служебного расследования, не доказаны и не соответствуют действительности. Согласно приказу о предоставлении отпуска от 09.04.2018 № ИрТ117 мотористу Огаркову В.Н. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с 10.04.2018 по 16.04.2018. В связи с производственной необходимостью заведующий гаражом Ходос Ю.М. отозвал моториста Огаркова В.Н. из отпуска с согласия последнего. Огарков В.Н. отработал полный рабочий день 13.04.2018, и ему была предоставлена неиспользованная часть отпуска по его выбору в удобное для него время - 20.04.2018. Получение согласия работника отработать день в отпуске подтверждается письменными объяснениями Огаркова В.Н. от 24.04.2018, письменными объяснениями главного механика Д.А. и зав. гаражом Ходоса Ю.М. от 23.04.2018. Факт нахождения Огаркова В.Н. на рабочем месте 13.04.2018 подтверждается, в том числе актом служебного расследования от 27.04.2018, согласно которому Огарков В.Н. давал объяснения в ходе проведения служебного расследования в филиале «Иркутский» 13.04.2018. Согласно табелю учета рабочего времени Огарков В.Н. 13.04.2018 не работал; 20.04.2018 работал 8 часов. Перемена в табеле дня работы и дня отдыха (13.04.2018 и 20.04.2018) не повлекла за собой нарушения чьих-либо прав и интересов. Наложение дисциплинарного взыскания на Ходоса Ю.М. за непредставление документов, необходимых для бухгалтерского учета и контроля за хозяйственной деятельностью, что привело к неправомерному списанию запасных частей на автомобили и спецтехнику в филиале «Иркутский» АО «Дорожная служба Иркутской области» в декабре 2017 года, также является незаконным. Акт служебного расследования не содержит ни расчета, ни точно установленной суммы якобы имевшего место неправомерного списания запасных частей. Также считает необоснованным вывод о незаконности сдачи в пункт приема лома черных и цветных металлов ДВС с Рециклера МРН 122-2 <номер изъят>, как и вывод по факту сдачи Ходосом Ю.М. в пункт приема лома металлов ДВС а/м ГАЗ-3110, КПП оборотной с трактора МТЗ-82, ТНВД с автомобиля Шанкси (седельный тягач). В акте служебного расследования содержится вывод о том, что Ходос Ю.М. в отношении автомобилей HOWO <номер изъят> и УАЗ <номер изъят> не исполнил обязанности по обеспечению бесперебойной работы автотранспортной техники, надлежащему содержанию техники филиала в исправном состоянии путем своевременного и качественного осмотра и ремонта, осуществлению контроля, руководства всеми видами ремонтов, не надлежащим образом обеспечивая выполнение производственной программы и заданий руководства филиала, причинив значительный материальный ущерб АО «Дорожная служба Иркутской области». Не установлено, выполнение каких заданий руководства филиала не обеспечил Ходос Ю.М. Не установлен размер ущерба, но сделан вывод о его значительности. Нет доказательств несвоевременного ремонта указанных ДВС. В акте служебного расследования содержится вывод о том, что Огарков В.Н. произвел некачественный ремонт ДВС автомобилей HOWO <номер изъят> и УАЗ <номер изъят>. Указанный вывод основан исключительно на предположениях нескольких машинистов и водителей филиала, которые не обладают специальными экспертными познаниями по определению качества проведения работ по ремонту транспортных средств. Иных доказательств (например, заключение эксперта) в акте не содержится. Вместе с тем, имеется акт расследования причин неисправности (выхода из строя) ДВС автомобиля HOWO <номер изъят> от 13.03.2018, согласно которому установлена вина водителя А.Н. в возникновении неисправности указанного ДВС. Таким образом, вины моториста Огаркова В.Н. в возникновении неисправности указанного ДВС не установлено. Выводы комиссии о причинении материального ущерба Ходосом Ю.М. также являются надуманными. Также нет доказательств виновного совершения Ходоевым В.И. как директором филиала дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего обеспечения соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины. Ни из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ни из акта служебного расследования не ясно, когда и какие конкретно меры непосредственно он как директор филиала должен был предпринять по надлежащему обеспечению контроля за соблюдением трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка в данном случае. Наложение дисциплинарного взыскания за отсутствие непрерывного контроля за сохранностью и состоянием вверенного имущества, сохранностью и содержанием производственной базы, парка машин и оборудования в технически исправном состоянии также является незаконным. Обращает внимание суда на то, что в выводах комиссии, содержащихся в акте служебного расследования, указывается на отсутствие с его стороны контроля за ремонтом ДВС Шанкси <номер изъят>. Транспортного средства Шанкси с указанным госномером в филиале «Иркутский» нет. Содержащийся в акте служебного расследования вывод комиссии о том, что им достаточно длительное время не предпринято никаких мер, направленных на контроль за ремонтом ДВС автомобилей <номер изъят>, <номер изъят> перед наступлением строительного сезона, является оценочным и не конкретизированным понятием. Нет доказательств отсутствия с его стороны контроля за ремонтом указанных ДВС. Нет доказательств несвоевременного ремонта указанных ДВС. По состоянию на 23.05.2018 ДВС отремонтированы. Кроме этого, согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Действиями работодателя истцу Ходос Ю.М. был причинен моральный вред, который он оценивает в 45 000 рублей. Действиями работодателя Ходоеву В.И. причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании истцы Ходос Ю.М. и Ходоев В.И., представитель истцов Федотова Е.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика АО «Дорожная служба Иркутской области» Подскрёбышев М.А. исковые требования не признал. В судебное заседание истец Огарков В.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.11.2018 исковые требования Огаркова В.Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ АО «Дорожная служба Иркутской области» от 23.05.2018 № 92/л о наложении на Огаркова В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора. В удовлетворении заявленных исковых требований Огаркова В.Н. в оставшейся части отказано.

Исковые требования Ходоса Ю.М., Ходоева В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Ходос Ю.М. и Ходоев В.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что акт служебного расследования является незаконным. В соответствии с письменным распоряжением работодателя комиссия в составе А.П.., М.А.., С.В. была уполномочена на проведение служебного расследования исключительно по факту исчезновения двигателя внутреннего сгорания с рециклера. Однако комиссия вышла за пределы проверки факта исчезновения двигателя и проверила иные факта, на что не была уполномочена. Таким образом, проведение служебного расследования комиссией является незаконным. Кроме того, изложенные в акте выводы комиссии о допущенных истцами нарушениях носят односторонний характер, в ходе служебного расследования ни истцы, ни их руководители не были опрошены по обстоятельствам вменяемых истцам нарушений. Обращают внимание, что при применении к истцам дисциплинарных взысканий не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее проступку поведение работника. В отношении истца Ходоса Ю.М. не выяснено мнение его непосредственных руководителей и мнение директора филиала. Указывают, что согласно Положению о филиале «Иркутский» АО «Дорожная служба Иркутской области» именно директор филиала налагает на работников предприятия за исключением главного инженера и бухгалтера взыскания в соответствии с правилами трудового распорядка и трудовым законодательством. Кроме того, к Ходоеву В.И. было применено дисциплинарное взыскание без соблюдения срока получения объяснений от работника. Первоначально предоставленные письменные объяснения от 23.05.2018 были работодателем отклонены и запрошены вновь 25.05.2018, однако в это же день Ходоев В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Полагают на Ходоева В.И. необоснованно наложено дисциплинарное взыскание за отсутствие непрерывного контроля за сохранностью и состоянием вверенного имущества, сохранностью и содержанием производственной базы, парка машин и оборудования в технически исправном состоянии. При этом приказ о наложении дисциплинарного взыскания не конкретизирует какое именно нарушение допущено истцом. Обращает внимание, что директор филиала вправе самостоятельно решать когда и в отношении каких машин и оборудования производить ремонт. Термин «длительное время» является оценочным и не конкретизированным суждением. Указывает, что ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля HOWO произведен своевременно. В качестве доказательств исполнения своих обязанностей по контролю за сохранностью, состоянием и содержанием имущества в технически исправном состоянии представлены соответствующие документы, в том числе отчет о состоянии техники, извлечение из журнала по состоянию и ремонту техники Иркутского филиала. Однако судом не дана оценка представленным доказательствам.

Ссылаются на пропуск срока, установленного для применения дисциплинарного взыскания, в отношении Ходоса Ю.М.

Указывают, что Огарков В.Н. был с его согласия отозван с отпуска, после чего ему был предоставлен недогуленный день отпуска. Никаких негативных последствий ни для работника, ни для работодателя не наступило. Утверждения ответчика о том, что Ходоев В.И. отказался от рассмотрения представленного ему акта отсутствия на рабочем месте Огаркова В.Н. от 20.04.2018, необоснованны. Обращает внимание, что акт был передан Ходоеву В.И. только в судебном заседании.

Ссылку на то, что Ходосом Ю.М. не представлены документы, необходимые для бухгалтерского учета и контроля за хозяйственной деятельностью, что привело к неправильному списанию запасных частей на автомобили и спецтехнику в декабре 2017 года, считают несостоятельной. В соответствии с актами выполненных работ запчасти были установлены на соответствующие транспортные средства. Указывает, что не представлено доказательств того, что Ходос Ю.М. являлся материально ответственным лицом в отношении запасных частей.

Не согласны с актом служебного расследования, в том числе в части нанесения ударов Ходоевым В.И. сотруднику службы безопасности. Считает, что факт нанесения ударов не доказан, эти обстоятельства не соответствуют действительности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда, объяснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части на основании п.п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ходоев В.И. работает в должности директора филиала «Иркутский» АО «Дорожная служба Иркутской области», Ходос Ю.М. работает в должности заведующего гаражом в Службе главного механика ОАО «Дорожная служба Иркутской области» филиал «Иркутский».

В период с 28.03.2018 по 27.04.2018 комиссией АО «Дорожная служба Иркутской области» проведено служебное расследование в связи с поступившей служебной запиской о том, что в филиале «Иркутский» неустановленными лицами без уведомления Управления в неустановленное время в пункт приема лома черных и цветных металлов сдан ДВС Рециклера МРН 122-2 <номер изъят>.

По результатам составлен акт служебного расследования от 27.03.2018 (дата ошибочно указана 27.04.2017).

В акте служебного расследования в отношении Ходоева В.И. комиссия пришла к выводу о том, что в ходе осуществления своей трудовой деятельности директором филиала «Иркутский» АО «ДСИО» Ходоевым В.И. были допущены следующие нарушения.

Установлено, что 20.04.2018 по неизвестным причинам на своем рабочем месте отсутствовал моторист филиала Огарков В.Н., при этом директором филиала не предпринято мер, направленных на контроль за составлением подчиненными сотрудниками акта об отсутствии на рабочем месте работника, чем нарушил п. 4.23 Должностной инструкции и п. 3.1.24 Трудового договора.

В ходе проведения служебного расследования установлено, что ДВС автомобилей Шанкси <номер изъят>, УАЗ <номер изъят> требуют проведения капитального ремонта, при этом достаточно длительное время в отношении указанных ДВС директором филиала Ходоевым В.И. не предпринято никаких мер, направленных на контроль за проведением их ремонта подчиненными сотрудниками перед наступлением строительного сезона, чем нарушил п. 4.17, 4.20 должностной инструкции и и. 3.1.17, 3.1.21 Трудового договора.

На основании вышеуказанного, комиссия пришла к выводу, что директором филиала Ходоевым В.И. ненадлежащим образом осуществляется руководство филиалом в соответствии с действующим законодательством РФ. Таким образом, за нарушение п.4.1 должностной инструкции и п. 3.1.1 трудового договора за работодателем закреплено право применения в отношении директора филиала Ходоева В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также из акта служебного расследования следует, что в отношении Ходоса Ю.М. комиссия пришла к следующим выводам:

1. В ходе осуществления своей трудовой деятельности заведующим гаражом филиала «Иркутский» ВО «ДСИО» Ходосом Ю.М. были допущены следующие нарушения: в ходе проведения служебного расследования при выборочной проверке материального отчета за декабрь 2017г. комиссией достоверно установлено, что заведующий гаражом Ходос Ю.М. неправомерно списывал на автомобильную и спецтехнику филиала запасные части на сумму не менее 110 685,92 рублей, своими умышленными действиями причинив значительный ущерб АО «ДСИО». Данный факт подтверждается объяснениями водителей (машинистов) филиала В.С.., А.В.., А.Н.., С.С., Е.А.., Е.С.., А.Ю.., С.М.., А.Е.., А.С. С.А.. В действиях Ходоса Ю.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Заведующему гаражом филиала «Иркутский» Ходосу Ю.М. предложено возместить причиненный ущерб в размере 110 685,92 руб. В случае отказа от возмещения комиссия считает необходимым направить документы в суд для взыскания причиненного ущерба. Таким образом, в ходе выполнения своих должностных обязанностей Ходос Ю.М. нарушил п.4.1. Трудового договора, п.п. 3.20, 3.40, 3.41 Должностной инструкции, причинив значительный материальный ущерб АО «ДСИО».

2. Согласно и. 3.27 Должностной инструкции заведующий гаражом филиала «Иркутский» Ходос Ю.М. обязан контролировать соблюдение работниками ремонтной мастерской требований, правил и инструкций по охране труда, пожарной безопасности и промсанитарии, п. 3.38 Должностной инструкции - отстранять от работы персонал, нарушающий или не выполняющий правила, нормы, инструкции, регламенты и положения, п. 3.39 Должностной инструкции - прекращать производство работ, если их проведение не обеспечивает соблюдение технологии ремонта, правил охраны труда, угрозе загрязнения окружающей среды. При визуальном осмотре помещения моторного цеха филиала «Иркутский» комиссией установлено, что указанное помещение не соответствует требованиям правил и инструкций по охране труда, пожарной безопасности и промсанитарии, в связи с тем, что на рабочем месте моториста обнаружена грязь, песок, пыль, земля, опилки. При данных обстоятельствах согласно п.п. 3.38 - 3.39 Должностной инструкции заведующий гаражом Ходос Ю.М. должен был отстранить от работы моториста Огаркова В.Н., который не выполняет правила, нормы, инструкции, регламенты и положения, либо прекратить производство работ, так как их проведение не обеспечивает соблюдение технологии ремонта. По неустановленным причинам Ходос Ю.М. не выполнил условия указанных пунктов Должностной инструкции, в связи с чем, в ходе выполнения своих должностных обязанностей нарушил п.4.1. Трудового договора, п.п. 3.27, 3.38, 3.39 Должностной инструкции.

3. В ходе проведения служебного расследования комиссии не представилось возможным достоверно установить лиц, причастных к появлению песка в ДВС а/м УАЗ <номер изъят>, а также к появлению неисправности ДВС а/м Howo <номер изъят>, причинивших тем самым значительный материальный ущерб АО «ДСИО». Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.9 Должностной инструкции заведующий гаражом Ходос Ю.М. обязан обеспечить бесперебойную работу автотранспортной техники, надлежаще содержать автотранспортную и специальную технику филиала в исправном состоянии путем своевременного и качественного проведения осмотра и ремонта, осуществлять контроль, руководство всеми видами ремонтов подвижного состава автомобильного транспорта, строительно-дорожных машин и тракторов, ненадлежащим образом обеспечивая выполнение производственной программы и заданий руководства филиала. Таким образом, в ходе выполнения своих должностных обязанностей Ходос Ю.М. нарушил п.4.1. Трудового договора, п. 3.1 - 3.2, 3.9 Должностной инструкции, причинив значительный материальный ущерб АО «ДСИО».

4. Комиссия единогласно пришла к выводу о том, что заведующий гаражом филиала «Иркутский» АО «ДСИО» Ходос Ю.М., заведомо не поставив в известность директора филиала, Управление АО «ДСИО» о намерении сдать в пункт приема лома металлов ДВС ГАЗ-3110 <номер изъят>, КПП оборотную с МТЗ- 82, не распорядившись о проведении дефектовки и разбраковки запасных частей указанных агрегатов мотористом филиала Огарковым В.Н. согласно прямых должностных обязанностей последнего, сдал указанные ДВС и КПП в пункт приема лома металлов. Данный факт подтверждается объяснением водителя В.С.. За ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него Договором трудовых обязанностей за Работодателем закреплено право применения в отношении Ходоса Ю.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

5. Комиссия единогласно пришла к выводу о том, что заведующий гаражом филиала «Иркутский» АО «ДСИО» Ходос Ю.М., заведомо не поставив в известность директора филиала, Управление АО «ДСИО» о намерении произвести разбор ДВС, дал устное указание подчиненным сотрудникам на разбор дорогостоящего ДВС Рециклера, без проведения дефектовки и разбраковки запасных частей ДВС мотористом филиала Огарковым В.Н. согласно прямых должностных обязанностей последнего, впоследствии сдав его в пункт приема лома металлов. Данный факт подтверждается, в том числе, объяснительной директора филиала Ходоева В.И. от 04.04.2018, объяснительной самого заведующего гаражом Ходоса Ю.М. от 04.04.2018, водителей М.Ю.., В.С.., А.Е.., А.А.., подсобного рабочего Б.С.. За ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него Договором трудовых обязанностей за    Работодателем закреплено    право применения в отношении Ходоса Ю.М.     дисциплинарного взыскания в виде выговора.

6. Согласно п. 4.1. Трудового договора, п. 3.22 Должностной инструкции заведующий гаражом Ходос Ю.М. обязан осуществлять контроль за соблюдением подчиненным персоналом требований Правил внутреннего распорядка работников филиала «Иркутский» АО «ДСИО», однако в нарушение п. 3.22 Должностной инструкции Ходосом Ю.М. не был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте 20.04.2018 подчиненного сотрудника - моториста филиала «Иркутский» Огаркова В.Н. За ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него Договором трудовых обязанностей за    Работодателем закреплено    право применения в отношении Ходоса Ю.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Таким образом, в ходе выполнения своих должностных обязанностей Ходос Ю.М. нарушил п.4.1. Трудового договора, п. 3.22 Должностной инструкции.

Приказом АО «Дорожная служба Иркутской области» от 25.05.2018 № 94-3/л Ходоев В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение

- п.п.4.23 должностной инструкции директора филиала от 11.04.2016г., выразившееся в ненадлежащем обеспечении соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины работниками филиала, что привело к неправомерному отзыву сотрудника Огаркова В.Н. из ежегодного оплачиваемого отпуска без его согласия и ненадлежащему оформлению кадровых документов на отзыв сотрудника из ежегодного оплачиваемого отпуска, а так же неправомерному отсутствию сотрудника Огаркова В.Н. на рабочем месте 20.04.2018г.;

- за нарушение п. 4.17 должностной инструкции директора филиала от 11.04.2016, пп. 3.1.18, 3.1.21 трудового договора от 02.10.2015 № 49/15, выразившееся в отсутствии непрерывного контроля за сохранностью и состоянием вверенного имущества, сохранностью и содержанием производственной базы, парка машин и оборудования в технически исправном состоянии.

В основание приказа указаны: акт служебного расследования от 27.04.2018, запрос письменных объяснений от 21.05.2018 № 01-03/920, объяснение Ходоева В.И. от 23.05.2018, должностная инструкция директора филиала от 11.04.2016г., трудовой договор с Ходоевым В.И. от 02.10.2015г. № 49/15, акт об отсутствии на рабочем месте Огаркова В.Н. от 20.04.2018г., объяснение М.Х.., табель учёта рабочего времени Огаркова В.Н.

Приказом АО «Дорожная служба Иркутской области» от 23.05.2018 № 92/л Ходос Ю.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение

- п.п. 3.27 должностной инструкции заведующего гаражом, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением работниками ремонтной мастерской требований, правил и инструкций по охране труда, пожарной безопасности и промсанитарии; п. 3.38, 3.39 должностной инструкции, выразившееся в факте не отстранения от работы персонала, нарушающего или невыполняющего правила, нормы, инструкции, регламенты и положения,

- за несоблюдение п. 3.22 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными работниками правил внутреннего трудового распорядка в филиале «Иркутский» АО «Дорожная служба Иркутской области»;

- п. 4.1 трудового договора от 07.04.2017г. № 19/17, выразившееся в не предоставлении документов, необходимых для бухгалтерского учета и контроля за хозяйственной деятельностью, что привело к неправильному списанию запасных частей на автомобили и спецтехнику в филиале «Иркутский» АО «ДСИО» в декабре 2017 г.

В основание приказа указаны акт служебного расследования от 27.04.2018, запрос письменных объяснений от 14.05.2018 № 854, от 14.05.2018 № 855, объяснение Ходоса Ю.М. от 17.05.2018, объяснение Огаркова В.Н. от 17.05.2018, трудовой договор Ходоса Ю.М. от 07.04.2017 № 19/17, трудовой договор Огаркова В.Н. от 05.06.2017 № 42/17, должностная инструкция заведующего гаражом филиала «Иркутский» АО «ДСИО», должностная инструкция моториста филиала «Иркутский» АО «ДСИО».

Разрешая спор и отказывая Ходоеву В.И. и Ходосу Ю.М. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения их к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные в ходе служебного расследования, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Ответчиком подтверждено, что в нарушение требований закона не был оформлен отзыв работника Огаркова В.Н. из отпуска, то есть не обеспечено соблюдение правил внутреннего трудового распорядка работниками филиала, при необходимости отзыва работника из отпуска, требования трудового законодательства не соблюдены (не получено согласие работника, не издан приказ). Кроме того, в ходе служебного расследования установлено, что ДВС автомобилей НОWО <номер изъят>, УАЗ <номер изъят> требуют проведения капитального ремонта, при этом достаточно длительное время в отношении указанных ДВС директором филиала Ходоевым В.И. не предпринято мер к их ремонту. Доводы Ходоева В.И. о том, что работодателем не конкретизировано, какие он должен был предпринять меры по контролю, а также то, что своевременно по состоянию на 23.05.2018 ДВС отремонтированы, во внимание не принимаются, поскольку директор филиала обязан осуществлять контроль за действиями подчиненных при исполнении ими трудовых обязанностей и общее руководство работой филиала. Заведующий гаражом Ходос Ю.М., как материально-ответственное лицо, в чьи должностные обязанности входит ведение отчетности установленной в филиале о движении материальных ценностей, находящихся в подотчете работника, допустил нарушения при составлении актов на выполненные работы по обслуживанию транспортных средств. Таким образом, приказы о привлечении Ходоева В.И. и Ходоса Ю.М. к дисциплинарной ответственности законны. То обстоятельство, что из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Ходоса Ю.М. также следует, что ему вменяется ненадлежащий контроль за соблюдением работниками ремонтной мастерской требований, правил и инструкций по охране труда, пожарной безопасности и промсанитарии (на рабочем месте моториста обнаружена грязь, песок, пыль, земля, опилки), что ответчиком не доказано, не свидетельствует о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Ходоса Ю.М. в целом, поскольку другие нарушения подтверждены.

Оснований для признания незаконным акта служебного расследования судом первой инстанции не установлено, поскольку служебное расследование было проведено на основании приказа руководителя АО «Дорожная служба Иркутской области», комиссией были выявлены нарушения, большинство из которых не явились основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, выводы комиссии имеют обобщенный характер, не нарушают прав и законных интересов истцов, являются оценочными суждениями, выражающими мнение комиссии, сложившееся после проведенного служебного расследования.

С выводами суда о законности привлечения Ходоева В.И. и Ходоса Ю.М. к дисциплинарной ответственности и не нарушении их прав актом служебного расследования, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из смысла указанных правовых норм усматривается, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Противоправность действий работника означает, что они не соответствуют закону, иным нормативно-правовым актам, в том числе локальным нормативным актам (правилам внутреннего трудового распорядка, должностным инструкциям и т.д.)

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

По спорам об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике.

Анализ обжалуемых истцами приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности свидетельствует о том, что из приказов не следует, какие конкретно нарушения трудовой дисциплины допущены истцами. В приказах не указано в чем конкретно выразилось не исполнение работниками пунктов должностных инструкций и трудовых договоров, на которые ссылается работодатель, когда допущены виновные нарушения дисциплины и при каких фактических обстоятельствах.

Акт служебного расследования, который заложен в качестве основания издания приказов, указанные обстоятельства не восполняет, поскольку из него также невозможно установить, в чем конкретно выразились нарушения трудовой дисциплины, за которое работники привлечены к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом от 25.05.2018 № 94-3/л Ходоев В.И. привлечен к ответственности за нарушение п. 4.17 должностной инструкции директора филиала от 11.04.2016, пп. 3.1.18, 3.1.21 трудового договора от 02.10.2015 № 49/15, выразившееся в отсутствии непрерывного контроля за сохранностью и состоянием вверенного имущества, сохранностью и содержанием производственной базы, парка машин и оборудования в технически исправном состоянии.

При этом ни в приказе от 25.05.2018 № 94-3/л, ни в акте служебного расследования не указано, какое вверенное имущество не сохранено, утрачено или испорчено по вине истца ввиду отсутствия его контроля, не представлено и этому доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что суть нарушения Ходоева В.И. заключается в том, что им не обеспечена сохранность автомобиля УАЗ <номер изъят>, в поддоне двигателя обнаружен песок, и допущен длительный ремонт автомобиля HOWO <номер изъят>. Поломка автомашины HOWO <номер изъят> произошла 14.02.2018, двигатель направлен на диагностику в стороннюю организацию, причина неисправности установлена 26.02.2018, и по состоянию на 13.04.2018 автомашина не отремонтирована.

Вместе с тем, ни в приказе от 25.05.2018 № 94-3/л, ни в акте служебного расследования не указано и не установлено, что песок в двигатель автомобиля УАЗ <номер изъят> попал по вине директора филиала Ходоева В.И. Виновные в указанном происшествии лица при проведении служебного расследования не установлены, хотя на этом настаивал Ходоев В.И. Какие действия должен был предпринять и не предпринял истец для предотвращения попадания песка в поддон двигателя автомобиля, ответчиком не указаны. Относительно длительности ремонта автомашины HOWO <номер изъят> также в приказе и акте служебного расследования не указано, в чем заключается бездействие директора филиала, с учетом того, что причина неисправности стала известна филиалу 28.02.2018, и на момент дачи письменных объяснений дорогостоящий автомобиль был отремонтирован, т.е. ремонт осуществлен в рабочем режиме.

Таким образом, ответчиком не доказано, что Ходоевым В.И. допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии непрерывного контроля за сохранностью и состоянием вверенного имущества, сохранностью и содержанием производственной базы, парка машин и оборудования в технически исправном состоянии.

Согласно приказу от 23.05.2018 № 92/л Ходосу Ю.М. вменяется нарушение п. 4.1 трудового договора от 07.04.2017 № 19/17, выразившееся в не предоставлении документов, необходимых для бухгалтерского учета и контроля за хозяйственной деятельностью, что привело к неправильному списанию запасных частей на автомобили и спецтехнику в филиале «Иркутский» АО «ДСИО» в декабре 2017 г.

При этом в приказе не указано, когда и при каких обстоятельствах были необоснованно списаны запасные части на автомобили и спецтехнику, что лишает суд возможности проверить действительность указанных фактов.

В акте служебного расследования указано, что заведующий гаражом Ходос Ю.М. неправомерно списывал на автомобильную и спецтехнику филиала запасные части на сумму не менее 110 685,92 рублей, своими умышленными действиями причинив значительный ущерб АО «ДСИО». Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что работодатель не нашел оснований для привлечения работника за это к дисциплинарной ответственности, в вину Ходосу Ю.М. поставлено несоответствие первичной документации (дефектных ведомостей и актов выполненных работ) табелям учета рабочего времени, отсутствие подписей водителей, заведующего гаражом, главного инженера, директора филиала.

Анализ представленных доказательств, в том числе документа, представленного ответчиком в подлиннике, под названием (Отдел главного механика, декабрь 2017, материально-ответственное лицо Ходос Ю.М.) не позволяет суду апелляционной инстанции установить, в чем конкретно заключается нарушение, допущенное истцом, и чем оно доказано, табеля учета рабочего времени не представлены, несоответствие документов не подтверждено.

Таким образом, ответчиком не доказано, что Ходосом Ю.М. допущен дисциплинарный проступок, выразившийся не предоставлении документов, необходимых для бухгалтерского учета и контроля за хозяйственной деятельностью, что привело к неправильному списанию запасных частей на автомобили и спецтехнику в филиале «Иркутский» АО «ДСИО» в декабре 2017 г.

Суждение суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано несоблюдение Ходосом Ю.М. п.п. 3.27 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением работниками ремонтной мастерской требований, правил и инструкций по охране труда, пожарной безопасности и промсанитарии; п. 3.38, 3.39 должностной инструкции, выразившееся в факте не отстранения от работы персонала, нарушающего или невыполняющего правила, нормы, инструкции, регламенты и положения, суд апелляционной инстанции считает правильным. Нарушение трудовой дисциплины в этой части не доказано, материалами дела не подтверждено.

Из содержания оспариваемых приказов также следует, что заведующий гаражом и директор филиала допустили нарушение правил внутреннего трудового распорядка в филиале «Иркутский» АО «Дорожная служба Иркутской области» подчиненным сотрудником. Установлено, что моторист Огарков В.Н. 13.03.2018 был отозван из отпуска на один день без согласия работника и впоследствии отсутствовал на работе 20.04.2018, однако акт об отсутствии на работе не составлен.

Вместе с тем, из представленных документов установлено, что моторист Огарков В.Н. был отозван из отпуска на один день с его согласия в связи с производственной необходимостью для срочного ремонта техники, за что ему был предоставлен один день в счет отпуска 20.04.2018. Таким образом, подчиненный истцам сотрудники Огарков В.Н. правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда не нарушал, отсутствовал на работе 20.04.2018 с ведома работодателя, и оснований для составления акта об отсутствии на рабочем месте Огаркова В.Н. не имелось. Не оформление должным образом отзыва из отпуска на один день Огаркова В.Н. не свидетельствует об отсутствии контроля за соблюдением трудовой дисциплины в филиале «Иркутский», за что наказаны истцы.

Иные обстоятельства, поставленные в вину истцам в акте служебного расследования от 27.04.2018, в том числе и то, что в ходе служебного расследования директор филиала громко и нецензурно выражался в отношении проверяющих, ударил одного из сотрудников, также не доказаны, судом не установлены и нарушают права истцов, поскольку акт послужил основанием для привлечения Ходоева В.И. и Ходоса Ю.М. к дисциплинарной ответственности, а следовательно, все обстоятельства, указанные в акте, учтены работодателем при наложении дисциплинарных взысканий.

    При установленных обстоятельствах, акт служебного расследования от 27.04.2018 и приказы АО «Дорожная служба Иркутской области» от 23.05.2018 № 92/л, от 25.05.2018 № 94-3/л о наложении дисциплинарного взыскания на Ходоева В.И. и Ходоса Ю.М. нельзя признать законными и обоснованными.

    В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истцов в соответствии со ст. 237 ТК РФ в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств, необоснованно поставленных в вину истцам, личности истцов, определен судом апелляционной инстанции в 5 000 рублей.

    При установленных обстоятельствах решение суда по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Ходоса Ю.М. и Ходоева В.И. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда по данному делу в отсутствие апелляционных жалоб АО «Дорожная служба Иркутской области» и Огаркова В.Н. в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2018 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ходоса Юрия Михайловича и Ходоева Владимира Ивановича.

    Принять в этой части новое решение. Исковые требования удовлетворить.

    Признать незаконным акт служебного расследования от 27 апреля 2018 года в отношении Ходоса Юрия Михайловича и Ходоева Владимира Ивановича.

    Признать незаконным приказ АО «Дорожная служба Иркутской области» от 23 мая 2018 года № 92/л о наложении дисциплинарного взыскания на Ходоса Юрия Михайловича.

    Признать незаконным приказ АО «Дорожная служба Иркутской области» от 25 мая 2018 года № 94-3/л о наложении дисциплинарного взыскания на Ходоева Владимира Ивановича.

    Взыскать с АО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу Ходоса Юрия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Взыскать с АО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу Ходоева Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

    Судья-председательствующий                                           М.А. Александрова

    Судьи                                                                                                  Е.М. Жилкина

                                                                                                  Н.А. Сальникова