Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27148/2017 от 30.08.2017

Судья: Алоева С.В.                                                   дело № 33-27148/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Филиповой И.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2017 года апелляционную жалобу Бурдаковой Клавдии Сергеевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу по иску Евсеева Андрея Сергеевича к Бурдаковой Клавдии Сергеевне, Тиуновой Наталье Анатольевне о признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Бурдаковой К.С.

УСТАНОВИЛА:

Евсеев А.С. обратился в суд с иском к Бурдаковой К.С., Тиуновой Наталье Анатольевне о признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН, просил признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков Бурдаковой К.С., Тиуновой Н.А. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При этом истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истец решил отмежевать свой земельный участок и поставить его на кадастровый учет, однако в ходе межевания выяснилось, что имеет место пересечение его фактических границ с границами участка ответчиков по сведениям ЕГРН. Спор о фактических границах земельных участков отсутствует, причина пересечения границ участков заключается в наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании участка ответчиков.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Тиунова Н.А. иск признала, не оспаривала то обстоятельство, что сведения ЕГРН о границах ее земельного участка не соответствуют фактическому их местоположению, а также то, что спор о фактических границах участков отсутствует.

Ответчик Бурдакова К.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще, путем направления судебной телеграммы по ее месту жительства, о причинах неявки суд не известила, мнение по иску не выразила.

Третье лицо Суркова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила, мнение по иску не выразила.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года исковые требования Евсеева А.С. удовлетворены.

С решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года не согласилась Бурдакова К.С., и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат дом и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, однако, сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

По инициативе истца с целью уточнения границ его земельного участка было проведено межевание, изготовлен межевой план. В ходе межевания выяснилось, что границы спорного земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Собственниками земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются ответчики в равных долях. Указанный земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет, сведения о его границах внесены в ЕГРН. На земельном участке расположен дом, совладельцами которого являются ответчики и третье лицо Суркова Л.И.

С целью проверки доводов истца судом по его ходатайству была назначена судебная землеустроительная экспертиза, заключение представлено суду.

Согласно заключения экспертизы в фактическом пользовании истца Евсеева А.С. находится земельный участок площадью 1472 кв.м. что меньше на 28 кв.м. по правоустанавливающим документам; фактические границ земельного участка ответчиков не соответствуют границам участка с к<данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН, так как имеются участки недостающей (отступа) и запользованной (прихвата) земли; имеет место наложение фактических границ земельного участка, занимаемого истцом на границы участка ответчиков к<данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН площадью 48 кв.м. (т.4-5-6-4 в Приложении <данные изъяты>); причиной вышеуказанных наложений является несоответствие расположения фактического ограждения между участками сторон, сведениям о расположении юго-западной границы участка с к<данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН; в описании местоположения границ земельного участка к<данные изъяты> имеет место реестровая ошибка в виде внесения в ЕГРН (ГКН до 01.01.2017 года), сведений Учетной карточки участка. Экспертом разработаны 3 варианта исправления реестровой ошибки.

Поскольку заключение эксперта обосновано, мотивировано, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов гражданского дела, экспертом производился выезд на место, осмотр спорных земельных участков с участием сторон по делу, заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд первой инстанции верно посчитал принять данное заключение во внимание как надлежащее доказательство по делу. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

В соответствии со ст.6 ч.3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.22 п.10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.28 ч.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действовавшей до 01 января 2017 года) ошибками в государственном кадастре недвижимости являлись: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно посчитал установленным, что при межевании принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка была допущена реестровая ошибка, что привело к пересечению границ принадлежащего им земельного участка по данным ЕГРН с фактическими границами земельного участка истца.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Учитывая, что при определении координат характерных точек границ земельного участка ответчиков допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы участка по сведениям ЕГРН не соответствуют его фактическим границам, что нарушает законные права истца как собственника земельного участка, защитить нарушенное право истца иным способом не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу: необходимо исправить реестровую ошибку по варианту №1 заключения эксперта, разработанному в соответствии с фактическим расположением разделяющей границы между участками сторон, и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве равнодолевой собственности ответчикам, а именно: исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения существующей в ЕГРН точки 1 ( Х (Север) 530182.54, Y (Восток) 2202011.99), и внести в сведения ЕГРН следующие координаты характерных точек границ:

МСК-50
X (Север)	Y (Восток)
2 существующая в ГКН	530202.09	2202022,10
Н1	530184,09	2202012,79
Н2	530156,47	2202061,30
Н3	530152,07	2202069,10
3 существующая в ГКН	530152,28	2202069,22

Дирекц.Угол, град,Мин, сек	ГоризонтальноеПроложение, м
207° 20" 54"	20,27
119° 39" 35"	55,82
119° 25" 45"	8,96
29° 44" 29	0,24

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.304,305 ГК РФ, Федеральным законом №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.193-199 ГПК РФ, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Председательствующий

             Судьи