Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-36151/2013 от 29.10.2013

Судья: Печенина Т.А.

Дело №11-36151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Журавлевой Т.Г., при секретаре Веретенникове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Коляновой В.С. по доверенности Мезенцева С.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

 - В удовлетворении иска Коляновой В.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ней права на предоставление субсидии на покупку жилого помещения, обязании предоставить ей субсидию на покупку жилого помещения на состав семьи 4 человека (она и трое детей), взыскании расходов на представителя в размере <…> - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Колянова В.С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании за ней права на предоставление субсидии на покупку жилого помещения, обязании предоставить ей субсидию на покупку жилого помещения на состав семьи 4 человека, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указав, что распоряжением главы Управы района Царицыно г. Москвы ЮАО № <…>. истец с ее сын З.В.А. приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории «общие основания». В <…>. истец обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с письменным заявлением по вопросу предоставления субсидии для приобретения жилого помещения на состав семьи из четырех человек. Согласно ответа УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО ей было отказано в предоставлении субсидии, со ссылкой на то, что <…>. истцом на занимаемую площадь, вселен ее муж – К.С.М., что по мнению УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО является действием, повлекшим ухудшение жилищных условий, и свое право на получение субсидии на покупку жилья она сможет реализовать не ранее истечения пяти лет после вселения супруга. Истец полагая, что вселение ее супруга на занимаемое ею жилое помещение не относится к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, просила признать за ней право на предоставление субсидии на покупку жилого помещения, обязании предоставить субсидию на состав семьи четыре человека (она и трое детей), взыскании понесенных судебных расходов в размере <…>.

Истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о дне рассмотрения дела, предоставил письменный отзыв на иск, согласно которого просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Коляновой В.С. по доверенности Мезенцев С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Колянову В.С. представителя ДЖП и ЖФ гор Москвы Федорову Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.

Согласно договора социального найма жилого помещения от <…> г. К.Л.О. передано жилое помещение отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения <…> кв.м., общей площадью – <…> кв.м., жилой площадью <…> по адресу: <…>. По указанному договору, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи: К. А.В. , Зернова (после брака Колянова) В.С., З.В.А.

Распоряжением главы Управы района Царицыно г. Москвы от <…>, Зернова (после брака Колянова) В.С. и ее сын З.В.А. приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории «общие основания».

Согласно свидетельства о заключении брака, <…>. Зернова В.С. заключила брак с К.С.М.

<…>. дополнительным соглашением к договору социального найма от <…>., в качестве членов семьи вселены также: К.В.С., <…> г.р., К.К.С., <…> г.р., К.С.М.

Как следует из выписки из домовой книги, в настоящее время в квартире по адресу: <…> зарегистрированы: К.А.В., К.Л.О., З.В.А., <…> г.р., Колянова В.С., К.С.М., К.В.С., <…> г.р., К.К.С., <…> г.р.

Из материалов дела усматривается, что <…>. Колянова В.С., обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением о предоставлении ей на семью из четырех человек: истец, К.В.С., <…> г.р., К.К.С., <…> г.р., З.В.А., <…> г.р., из бюджета города Москвы субсидии для приобретения и строительства жилых помещений.

В ответ на указанное обращение, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО <…> г. отказано в предоставлении семье заявителя субсидии для приобретения и строительства жилого помещения, в связи с регистрацией К.С.М. в городе Москве с <…> г., то есть совершением действия, повлекшего ухудшение жилищных условий.

<…>. Колянова В.С. обратилась с заявлением о внесении изменений в учетное дело в связи с рождением детей К.В.С., <…> г.р., К.К.С., <…> г.р., и заключением брака с К.С.М.

Распоряжением от <…>. по заявлению истца в состав ее семьи включены Колянова В.С. и К.К.С.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

При этом суд, на основании ч. 2 ст. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", обоснованно учел обеспеченность всех членов семьи заявителей, и пришел к верному выводу о том, что регистрация и вселение в 2011г. Колянова С. М. по адресу истца, привело к ухудшению жилищных условий семьи истца.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права - п. 9 ст. 1, ч. 2 ст. 1, п. п. 2 - 4 ст. 7, п. п. 1 - 3 ст. 9, ст. 10 названного Закона г. Москвы.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца о необходимости признания за ней права на предоставление субсидии на покупку жилого помещения, обязании предоставить ей субсидию на покупку жилого помещения на состав семьи 4 человека, и правомерно указал, что данные доводы нельзя признать обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что требования подлежат удовлетворению, поскольку при определении площади жилого помещения, следует учитывать отсутствие у К.С.М. самостоятельного право пользования иным жилым помещением, судебной коллегией признается несостоятельной, как основанная на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 31 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, имеют право на основании собственного заявления на предоставление субсидии в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Частью 5 ст. 21 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, установлено, что при принятии решений о предоставлении в пользование или об оказании помощи в приобретении в собственность жителями города Москвы жилых помещений уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы осуществляется проверка сведений о наличии у заявителя и членов семей иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий, указанных в статье 10 настоящего Закона.

В силу ст. 10 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений жителями города Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы.

К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 10 вышеназванного Закона, относится изменение состава семьи.

Частью 2 ст. 1 этого же Закона предусмотрено, что к членам семьи заявителя (то есть лица, признанного нуждающимся в жилых помещениях) относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 10 названного Закона, действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, не является вселение супруга (супруги), нетрудоспособных родителей, иных граждан в установленном порядке в жилые помещения в качестве членов семьи, если до вселения указанные лица были приняты на жилищный учет в городе Москве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на жилую площадь семьи истца в <…> г. зарегистрирован и вселен супруг истца К.С.М., который до вселения не был принят на жилищный учет в городе Москве и не проживал в Москве  10 лет.

Следовательно, отказ УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО в предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вселении К.С.М. произошло незначительное ухудшение жилищных условий семьи истца и вынужденность данного вселения, во внимание приняты быть не могут, как не основанные на законе.

В силу указанных нормы, доводы апелляционной жалобы не состоятельны, и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коляновой В.С. по доверенности Мезенцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: