Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5532/2020 (33-50518/2019;) от 27.12.2019

Судья – Зелюка П.А. Дело № 33-5532/2020

По первой инстанции № 2-1822/2020 УИД 23RS0051-01-2019-002263-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей: Пшеничниковой С.В., Губаревой А.А.,

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Е.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Орловой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Орловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2014 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Орловой Е.В. заключен кредитный договор <...>. В период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

25.12.2017 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Орлова Е.В. извещена о его времени и месте, о причине неявки не сообщила.

Ответчиком направлено заявление о применении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что последним днем платежа является <...>, однако в указанный день минимальный платеж не был внесен, какие-либо платежи от заемщика не поступали, в связи с чем с <...> Банку стало известно о нарушении обязательств заемщика по оплате кредита и соответственно <...> истек трехлетний срок исковой давности.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» Орловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Орловой Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору <...> за период с <...> по <...> в размере 62669,54 рублей, а также государственную пошлину в размере 2080,09 рублей.

Не согласившись с данным решением, Орлова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

От представителя НАО «ПКБ» по доверенности Костыкин В.В. подал возражение на апелляционную жалобу, считает, что НАО «ПКБ» соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности, начиная с 1 пункта по Графику, дата гашения по которому <...> по <...> на общую сумму 62669,54 рублей. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Орловой Е.В. заключен кредитный договор <...>, согласно которому < Ф.И.О. >1 получает кредит в размере 279200 рублей сроком 1102 дня под 29,17% годовых.

Ответчик не отрицает факт получения кредита в указанной истцом сумме.

Сторонами по кредитному договору определен график платежей, по которому заемщик должен вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, начиная с <...> и по <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата её оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик подтвердила, что платежи в счет погашения кредита ею ни разу не вносились.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<...> ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по кредитному договору <...> НАО «Первое коллекторское бюро».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии задолженности по кредитному договору и о взыскании указанной задолженности с Орловой Е.В., поскольку он является правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Удовлетворяя исковые требования к Орловой Е.В., суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что поскольку возврат кредита должен был совершаться периодическими платежами, срок исковой давности по каждому из них исчисляется самостоятельно.

Исковое заявление подано НАО «Первое коллекторское бюро» в Тимашевский районный суд 29.08.2019.

Согласно расчету задолженности, Орловой Е.В. по кредитному договору, задолженность по основному долгу составляет 279200 рублей. Однако, НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу только за период с <...> по <...> в размере 62669,54 рубля.

В связи с изложенным, по платежам, которые должны были быть внесены Орловой Е.В. в период с <...> по <...>, трехлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, т.к. основаны на неверном толковании положений закона.

Учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, что им не отрицалось, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи