Решение по делу № 12-219/2015 от 22.04.2015

Дело №12-219/15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 мая 2015г. г.Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.В.В на определение инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.В.В,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.В.В, и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.Г.Р

Определением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.В.В по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

В жалобе Б.В.В просит изменить определение инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконными.

В судебное заседание Б.В.В не явился при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Б.В.В, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Б.В.В нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности и совершил столкновение, в результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.В.В не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении указанным лицом пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Б.В.В нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Б.В.В удовлетворить.

Определение инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что Б.В.В не выполнил требования пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности и совершил столкновение, в результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.А.Александрова