Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6941/2017 ~ М-5847/2017 от 13.07.2017

№ 2-6941/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 г.                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марутьян Людмилы Алексеевны к ТСН «Западные ворота столицы», ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании прекратившим право управления многоквартирным домом, возложении обязанности расторгнуть договоры, обязанности передать документацию, обязанности начать ликвидацию ТСН «Западные ворота столицы»,

УСТАНОВИЛ:

Марутьян Л.А. обратилась в суд с иском к ТСН «Западные ворота столицы», ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании прекратившим право управления многоквартирным домом, возложении на ТСН «Западные ворота столицы» обязанности расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, обязанности передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, возложении на ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обязанности начать ликвидацию ТСН «Западные ворота столицы».

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что решением общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме от 29 июля 2016 г. выбран способ управления многоквартирным домом – через управляющую компанию ЖСК «Содружество», в связи с чем, по мнению истицы, имеются основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители ответчика ТСН «Западные ворота столицы» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание явился, представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд, с учетом мнения представителей ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не представившего суду сведений о причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из приведенных правовых норм, защите подлежит только нарушенное право лица, при этом заявленное требование подлежит удовлетворению в случае, если это приведет к восстановлению нарушенного права стороны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиками ее прав и законных интересов, равно как и не было представлено доказательств принадлежности истице на праве собственности жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС

Также истицей не было указано, на основании какой нормы права она просила удовлетворить требование о признании ТСН «Западные ворота столицы» прекратившим право управления многоквартирным домом, и не было представлено доказательств, к восстановлению каких нарушенных ее прав приведет удовлетворение данного требования.

Вместе с тем требование истицы о возложении на ТСН «Западные ворота столицы» обязанности расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, суд находит не основанным на законе, поскольку истица не является стороной по данным договорам, в связи с чем не имеет права требовать расторжения договора, а возложение обязанности по расторжению договора противоречит принципу свободы договора, закрепленному в п. 1 ст. 421 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 452 ГК РФ.

Требование Марутьян Л.А. о возложении на ТСН «Западные ворота столицы» обязанности передать ЖСК «Содружество» документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: АДРЕС суд нахожит не соответствующим требованиям закона, поскольку истицей не было представлено доказательств возможности действовать в интересах ЖСК «Содружество».

Что касается требования о возложении на ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обязанности начать ликвидацию ТСН «Западные ворота столицы», то, по мнению суда, оно также не основано на законе, так как в силу ст. 61 ГК РФ, ст. 20 ЖК РФ и Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02 июля 2013 г. №, инициирование ликвидации товарищества собственников жилья входит в компетенцию органа государственного жилищного надзора, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по совершению таких действий.

При таких обстоятельствах суд находит, что истица обратилась в суд за защитой предполагаемо нарушенных прав, избрав ненадлежащий способ их защиты, в связи с чем заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Марутьян Людмилы Алексеевны к ТСН «Западные ворота столицы», ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании прекратившим право управления многоквартирным домом, возложении обязанности расторгнуть договоры, обязанности передать документацию, обязанности начать ликвидацию ТСН «Западные ворота столицы» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: