Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3170/2012 ~ М-1022/2012 от 07.02.2012

Дело № 2-3170/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                      14 мая 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролкова С.В. к Живернюку Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Фролков С.В. обратился в суд с иском к Живернюку Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между директором ООО «<данные изъяты>» Фролковым С.В и Живернюком Д.А велись переговоры о необходимом осуществлении для ООО «<данные изъяты>» ремонта автомобилей. Директор ООО «<данные изъяты>» Фролков С.В 13.05.2011 года передал в подотчет ответчику денежную сумму, в счёт предполагаемого осуществления ремонта автомобилей в общей сумме 100000 рублей, что подтверждается выданной распиской в приёме денежных средств, оформленной в виде расходно-кассового ордера №. После оплаты денежных средств по указанной расписке переговоры между Фролковым С.В. и ответчиком по ремонту транспортных средств прекратились. Также Ответчик не предоставил Фролкову С.В. отчета об израсходовании денежных средств. 12 июля 2010 г. Ответчик был уволен с организации ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию на основании приказа о прекращении трудового договора № от 27.06.2011 г. В ходе проведения Фролковым СВ. служебной проверки выяснилось, что ответчик не осуществлял ремонт автомобилей для ООО «<данные изъяты>». Просит суд взыскать с Живернюка Д.А. в пользу Фролкова С.В. неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, судебные расходы по рассмотрению дела возложить на ответчика.

Истец Фролков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Юрков А.С., действующий на основании доверенности от 19.04.2010 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что денежные средства были переданы ответчику истцом как физическим лицом, что подтверждается приходным кассовым ордером, доказательств траты денежных средств не получили, считает, что ответчик за счет денежных средств неосновательно обогатился.

Ответчик Живернюк Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Горюнов А.Г., действующий на основании доверенности от 14.11.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Живернюк д.А. работал в указанном истцом предприятии, поэтому считает, что истцом выбран не правильный способ защиты, иск, по его мнению, должен быть заявлен от организации, а сам Фролков С.В. не может заявлять требования о возврате денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия участвующих лиц дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено следующее:

01 февраля 2011 года между ООО «<данные изъяты>» (Работодатель) и Живернюком Д.А. (Работник) заключен трудовой договор, согласно которому, Работник принимается в подразделение «Автотранспортный отдел» на должность начальника автотранспортного отдела ООО «<данные изъяты>» для выполнения трудовых функций в соответствии с должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка.

Приказом № от 01.02.2011 года Живернюк Д.А. принят на работу в Автотранспортный отдел ООО «<данные изъяты>» на должность начальника автотранспортного отдела.

Согласно расходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от 13.05.2011 года Живернюк Д.А. получил 12.05.2011г. в подотчет на ремонт а/м 100000 рублей. В приложении указано «передача не ч/з кассу от Фролкова С.В. 12.05.11». Расходный кассовый ордер подписан директором Фролковым С.В., главным бухгалтером ФИО1 Выдал кассир ФИО2

Приказом № от 27.06.2011 года Живернюк Д.А. уволен с 12 июля 2011 года с должности начальника автотранспортного отдела ООО «<данные изъяты>» по ст. 77 ТК РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работника.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что квалификация правоотношений между сторонами имеет существенное значение для разрешения спора.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось наличие между сторонами трудовых отношений, в которых истец Фролков С.В. выступал в качестве работодателя (директор ООО «<данные изъяты>»), а ответчик Живернюк Д.А. – работника (начальник автотранспортного отдела «<данные изъяты>»). Данный факт подтверждается, представленными в материалы дела документами. Расходный кассовый ордер ООО «<данные изъяты>» также подтверждает указанное обстоятельство, из содержания которого следует, что деньги в сумме 100000 рублей, получены Живернюком Д.А. в подотчет для ремонта автомобилей в качестве работника, деньги получены у истца, как руководителя организации 12.05.2011 года, то есть во время действия трудового договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Живернюком Д.А. 01.02.2011 года.

Таким образом, при наличии взаимного неоспоренного согласия о трудовых отношениях между сторонами на дату передачи денежных средств, оснований для применения норм главы 60 ГК РФ к правоотношениям сторон у суда не имеется. Содержание расходного кассового ордера № от 13.05.2011г., не позволяет суду установить, что указанная в нём сумма была передана ответчику физическим лицом Фролковым С.В. с обязательством осуществления ремонта автомобилей, принадлежащих Фролкову С.В., как физическому лицу, а указывает на наличие между сторонами иных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как вытекающих из обязательств физического лица Живернюка Д.А. по отношении к физическому лицу Фролкову С.В. по осуществлению ремонта автомобилей, повлекших на стороне ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Фролкова С.В. к Живернюку Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фролкова С.В. к Живернюку Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Бубакова С.Н.