Определение по делу № 13-382/2017 от 23.10.2017

Дело № 13-382/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

20 ноября 2017 года Лысьвенский горсуд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоИмпорт» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рошка А.И. обратился в суд с иском к ООО «ГрузАвтоИмпорт» о взыскании стоимости восстановительных расходов по ремонту принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 2752, идентификационный №, и неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Лысьвенского городского суда от 26.06.2017 в удовлетворении исковых требований Рошка А.И. было отказано в полном объеме.

ООО «ГрузАвтоИмпорт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Рошка А.И. расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рошка А.И. в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку представленное ответчиком в ходе рассмотрения дела заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз» было подготовлено по результатам осмотра от 17.01.2017, проводимого в рамках заявленной им претензии, а соответственно в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» данные расходы должен нести непосредственно продавец.

Выслушав Рошка А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

     Как установлено в судебном заседании, 07.04.2017 между ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» и ООО «ГрузАвтоИмпорт» был заключен договор, по условиям которого ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» взял на себя обязательство по проведению исследования рамы автомобиля ГАЗ-2752 г/н № с целью подготовки заключения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. По итогам работы Общество передает заказчику документ – заключение, данное специалистом по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Срок выполнения работы 7 дней с момента полной оплаты договора. стоимость работ определена сторонами в размере 25 000 рублей (п. 2 Договора).

Согласно квитанции от 07.04.2017 (л.д.204), стоимость работ оплачена ООО «ГрузАвтоИмпорт» в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заключение специалиста, подготовленное в рамках данного договора от 07.04.2017, было представлено стороной ответчика в судебное заседание от 18.04.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д. 89), в котором содержатся сведения об удовлетворении ходатайства представителя ООО «ГрузАвтоИмпорт» о приобщении к материалам дела заключения, а также и самим заключением (л.д. 59-78).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает заявленные требования о взыскании с Рошка А.И. данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о том, что он не должен нести обязанности по возмещению расходов по экспертизе, поскольку заключение эксперта было составлено по результатам осмотра от 17.01.2017, проведенного в рамках направленной им претензии в адрес продавца, а соответственно данные расходы в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет продавец, суд считает несостоятельными.

Действительно, в силу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако в соответствии с абз. 4 этого же пункта, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из заключения ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 10.04.2017, а также заключения Пермской лаборатории судебной экспертизы судом было установлено, что недостаток рамы автомобиля ГАЗ- 2752 VIN № гос. №, проявившийся в образовании трещин металла в местах установки передних и среднего левого кронштейнов опор кузова, является недостатком эксплуатационного характера, связанным с качеством периодического технического обслуживания по позициям «проверка крепления кузова к раме».

Таким образом, поскольку недостатки рамы возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не отвечает, требования ответчика о взыскании с истца расходов по подготовке заключения специалиста в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ обоснованы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.104 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Рошка Андрея Ивановича в пользу ООО «ГрузАвтоИмпорт» судебные расходы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья:    (подпись)

Копия верна.

Судья:                                         Т.В. Шадрина