Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2021 (1-654/2020;) от 25.12.2020

24RS0024-01-2020-004202-41

дело № 1-110/12001040006001058/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Шумановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,

подсудимого Ямщикова Д.О.,

защитника – адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ямщикова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

27.01.2020 Канским городским судом Красноярского края по (с учетом постановлений Канского городского суда Красноярского края от 20.04.2020, 14.05.2020 о продлении испытательного срока) ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца, содержащегося по стражей по настоящему делу с 9 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ямщиков Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в г. Канске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ямщиков Д.О., имея при себе банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, реализуя умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в главном офисе банка АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, на ее имя, пришел в магазин «Василек», расположенный по адресу: <адрес> где через терминал посредством использования вышеуказанной банковской карты как электронного средства платежа ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 24 минут по 17 часов 24 минуты произвел расчет за приобретенный им товар на общую сумму 1937 рублей. Продолжая реализовывать свой умысел, Ямщиков Д.О. в тот же день приехал в магазин «Семейный бюджет», расположенный по адресу: <адрес>, где через терминал посредством использования вышеуказанной банковской карты как электронного средства платежа ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут произвел расчет за приобретенный им товар на сумму 1465 рублей. Продолжая реализовывать свой умысел, Ямщиков Д.О. в тот же день вновь пришел в магазин «Василек», расположенный по адресу: <адрес>, где через терминал посредством использования вышеуказанной банковской карты как электронного средства платежа ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 18 минут по 20 часов 16 минут произвел расчет за приобретенный им товар на общую сумму 2094 рубля. Продолжая реализовывать свой умысел, Ямщиков Д.О. ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Василек», расположенный по адресу: <адрес>, где через терминал посредством использования вышеуказанной банковской карты как электронного средства платежа с 8 часов 12 минут по 8 часов 19 минут произвел расчет за приобретенный им товар на общую сумму 2949 рублей. Продолжая реализовывать свой умысел, Ямщиков Д.О. ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Ангелина», расположенный по адресу: <адрес>, где через терминал посредством использования вышеуказанной банковской карты как электронного средства платежа с 8 часов 44 минут по 8 часов 52 минуты произвел расчет за приобретенный им товар на общую сумму 1423 рубля. Продолжая реализовывать свой умысел, Ямщиков Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находясь в мастерской по ремонту обуви, расположенной по адресу: <адрес> со своим братом Ямщиковым Р.Н., перед которым у него имелся денежный долг, предложил последнему приобрести сотовый телефон в счет оплаты денежного долга. Реализуя свой умысел Ямщиков Д.О. ввел в заблуждение Ямщикова Р.Н. относительно законности своих действий в части правомерности распоряжения денежными средствами на банковском счете находившейся в его пользовании банковской карты Потерпевший №1 Ямщиков Р.Н., не осведомленный о намерениях Ямщикова Д.О. и не состоящий с последним в преступном сговоре, полагая, что денежные средства на банковском счете переданной ему Ямщиковым Д.О. вышеуказанной банковской карты принадлежат Ямщикову Д.О., совместно с Ямщиковым Д.О. приехал в магазин «Связной», расположенный по адресу: <адрес>, где через терминал посредством использования вышеуказанной банковской карты как электронного средства платежа ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут произвел расчет за приобретенный им товар на сумму 8328 рублей. Продолжая реализовывать свой умысел, Ямщиков Д.О. в тот же день вновь пришел в магазин «Василек», расположенный по адресу: <адрес>, где через терминал посредством использования вышеуказанной банковской карты как электронного средства платежа ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 06 минут по 11 часов 07 минут произвел расчет за приобретенный им товар на общую сумму 327 рублей. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Ямщиков Д.О. в тот же день пришел в магазин «Денер», расположенный по адресу: <адрес>В, где через терминал посредством использования вышеуказанной банковской карты как электронного средства платежа в 11 часов 33 минуты произвел расчет за приобретенный им товар на сумму 460 рублей. Продолжая реализовывать свой умысел, Ямщиков Д.О. в тот же день пришел в магазин «Пивной причал», расположенный по адресу: <адрес>В, где через терминал посредством использования вышеуказанной банковской карты как электронного средства платежа в 11 часов 43 минуты произвел расчет за приобретенный им товар на сумму 662 рубля. Продолжая реализовывать свой умысел, Ямщиков Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со своим братом Ямщиковым Р.Н. приехали в магазин «Цифра Стар», расположенный по адресу: <адрес>, где Ямщиков Д.О. предложил Ямщикову Р.Н. приобрести для него сотовый телефон. Реализуя свой умысел Ямщиков Д.О. ввел Ямщикова Р.Н. в заблуждение относительно законности своих действий в части правомерности распоряжения денежными средствами на банковском счете находившейся в его пользовании банковской карты Потерпевший №1 Ямщиков Р.Н., не осведомленный о преступных намерениях Ямщикова Д.О. и не состоящий с последним в преступном сговоре, полагая, что денежные средства на банковском счете переданной ему Ямщиковым Д.О. вышеуказанной банковской карты на имя Потерпевший №1 принадлежат Ямщикову Д.О., не осознавая общественную опасность своих действий, находясь в магазине «Цифра Стар» по адресу: <адрес> через терминал посредством использования вышеуказанной банковской карты как электронного средства платежа ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту произвел расчет за приобретенный им товар на сумму 9990 рублей. Продолжая реализовывать свой умысел, Ямщиков Д.О. в тот же день вновь пришел в магазин «Пивной причал», расположенный по адресу: <адрес>В, где через терминал посредством использования вышеуказанной банковской карты как электронного средства платежа в 12 часов 37 минут произвел расчет за приобретенный им товар на сумму 615 рублей. Продолжая реализовывать свой умысел, Ямщиков Д.О. в тот же день пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, где через терминал посредством использования вышеуказанной банковской карты как электронного средства платежа с 12 часов 58 минут по 12 часов 59 минут произвел расчет за приобретенный им товар на общую сумму 271 рубль. Продолжая реализовывать свой умысел, Ямщиков Д.О. в тот же день вновь пришел в магазин «Ангелина», расположенный по адресу: <адрес>, где через терминал посредством использования вышеуказанной банковской карты как электронного средства платежа в 13 часов 20 минут произвел расчет за приобретенный им товар на сумму 78 рублей. Продолжая реализовывать свой умысел, Ямщиков Д.О. в тот же день вновь пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, где через терминал посредством использования вышеуказанной банковской карты как электронного средства платежа в 17 часов 45 минут произвел расчет за приобретенный им товар на сумму 419 рублей. Всего своими действиями в период времени с 16 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Ямщиков Д.О. с указанного банковского счета Потерпевший №1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 31018 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Допрошенный в качестве подсудимого Ямщикова Д.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Иск потерпевшей признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания Ямщиковым Д.О. своей вины, его виновность в совершении кражи подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 128-130, 131-133), согласно которых в мае 2019 года она оформила на свое имя кредитную карту АО «Тинькофф Банк» с лимитом 22 000 рублей, который впоследствии был увеличен до 55000 рублей. Банковской картой можно рассчитываться при помощи Wi-Fi, то есть без ввода пин-кода на любые суммы. К ее абонентскому номеру 89233276151 был подключен мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ она в компании Свидетель №2, ФИО9 и Свидетель №3 дома у последнего употребляла спиртное. В 12-м часу она с Михиенко и Свидетель №2 вышли на улицу из подъезда, при этом свою сумку из квартиры Свидетель №3 она не забрала. В руках у нее находился ее сотовый телефон «Huawei Y5 Lite DRA-LX5» и банковская карта АО «Тинькофф Банк». К ним подошел ранее незнакомый Ямщиков Д.О., которого она попросила вызвать такси и подала тому свой сотовый телефон. Когда такси приехало, она отказалась ехать домой. Попросила Свидетель №2 сходить в магазин, приобрести еще спиртного и закуску и передала Свидетель №2 свою банковскую карту банка «Тинькофф Банк», сообщив, что пин-код не требуется. После этого Свидетель №2 с Ямщиковым ушли в магазин. Свидетель №2 не вернулся, Михиенко ушел следом за ним, чтобы того поискать. Она решила, что ее обманули, уехала к себе домой. Через некоторое время обнаружила, что с ее карты произведены оплаты различных товаров, данные оплаты она не производила, всего оплаты произведены на сумму 31018 рублей, причиненный ущерб для нее является значительным, исковые требования она поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в первых числах августа 2020 года он у себя дома с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Михиенко распивали спиртное. Затем его сожительница попросила всех присутствующих уйти из квартиры, а его уложила спать (том 1 л.д. 154-155).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел в гости к своему знакомому Свидетель №3, там находился Свидетель №2 и ранее незнакомая ему Потерпевший №1. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 вышли на улицу, где Потерпевший №1 предложила им выпить еще спиртного, передала свою банковскую карту Свидетель №2 и попросила сходить в магазин, сказала, что данной картой можно рассчитываться без пин-кода. Свидетель №2 взял карту и ушел в магазин, спустя некоторое время, он также ушел, а Потерпевший №1 одна осталась сидеть на лавочке (том 1 л.д. 147-148).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром в квартире Свидетель №3, он, Свидетель №3, Потерпевший №1 и Михиенко распивали спиртное. Около 12 часов он с Михиенко и Потерпевший №1 вышли на улицу. Потерпевший №1 предложила продолжить распивать спиртное. В это время к подъезду подошел Ямщиков Денис, у которого он стал спрашивать номер такси, чтобы уехать на дачу, тогда Ямщиков сказал, что может позвонить сам, но при этом тому нужен сотовый телефон. После чего Потерпевший №1 передала Ямщикову свой сотовый телефон, Ямщиков его взял, вызвал такси, через некоторое время приехало такси, но Потерпевший №1 сказала, что никуда не поедет, предложила купить спиртное и закуску, передала ему банковскую карту АО «Тинькофф банк», сказала, что можно оплатить покупку не вводя пин-код. Он с Ямщиковым направились в магазин, он несколько раз приобретал продукты, оплатил продукты банковской картой, около 15 часов и около 16 часов, но везде рассчитывался картой, которую ему передала Потерпевший №1. Когда он решил вернуться на лавочку, где его оставалась ждать Потерпевший №1 с Михиенко, то там их там не оказалось. Тогда он банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, передал Ямщикову, попросив того, чтобы он не пользовался данной картой, а передал ее Потерпевший №1 (том 1 л.д. 149-151).

Показаниями свидетеля Ямщикова Р.Н., данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в мастерской по ремонту обуви по адресу: <адрес> вместе с Ямщиковым Д.О. распивали спиртное, которое принес Ямщиков Д.О. Периодически они вдвоем ходили в магазин «Ангелина», где покупали закуску и спиртное, при этом за покупку рассчитывался Ямщиков Д.О. банковской картой. Через некоторое время Ямщиков Денис передал ему банковскую карту, какого именно банка, он не помнит, и попросил, чтобы он сходил в магазин «Ангелина» и приобрел еще спиртного и закуску. Затем Ямщиков Денис вызвал такси, на котором они поехали к магазину «Связной», расположенному по <адрес>, где Ямщиков Д.О. передал ему банковскую карточку, предложил купить телефон, поясняя, что возмещает ему ранее имевшийся долг сотовым телефоном. Он в магазин «Связной» по банковской карте, которую ему передал Ямщиков Денис, купил сотовый телефон «Хонор7А», чехол «бампер» черного цвета и защитное стекло на экран. Затем они с Ямщиковым Д.О. направились в магазин «ЦифраСтар», где он также купил сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе темно-синего цвета, при этом Ямщиков Д.О. с ним в магазин не ходил. Купив второй сотовый телефон, его он передал вместе с банковской картой Ямщикову Д.О., а телефон «Хонор» оставил себе. После этого они с Ямщиковым Д.О. вернулись в обувную мастерскую. Кому принадлежала банковская карта и откуда она оказалась у Ямщикова Дениса, ему не известно (том 1 л.д. 160-161).

Показаниями Ямщикова Д.О., данными в ходе предварительного расследования (оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он около своего дома по адресу: <адрес>-9, <адрес> встретил Свидетель №2, Михиенко и Потерпевший №1, которая попросила его вызвать такси с ее сотового телефона, на что он согласился и когда вызвал Потерпевший №1 такси, телефон передал ей обратно. Затем около 12-30 часов он с Свидетель №2 пошли в магазин «У Альбины», в магазин «Лакомка», Свидетель №2 покупал спиртные напитки, сигареты, закуску, при этом рассчитывался банковской картой. Они с Свидетель №2 некоторое время сидели на лавочке, беседовали, Свидетель №2 ходил в магазин «У Альбины», он все время его ждал на улице. Далее, около 16 часов они с Свидетель №2 пошли в магазин «Продукты Восход», расположенный по <адрес>, где Свидетель №2 приобрел еще спиртного. Везде, как он видел, Свидетель №2 рассчитывался за товар банковской картой. Он попросил Свидетель №2 купить ему бутылку водки и 2 пачки сигарет, на что Свидетель №2 согласился. После этого Свидетель №2 передал ему банковскую карту, по которой тот рассчитывался в магазинах, а сам с продуктами и спиртным ушел. Кому принадлежала банковская карта, он не знал, поэтому решил ее оставить у себя. Около 16 часов он пошел в магазин «Василек», расположенный в мкр. «Северный» <адрес>, где покупал спиртное и закуску, употребив продукты, снова отправился в магазин «Василек», где совершил две покупки с разницей в несколько минут. После этого, около 19 часов он на автобусе поехал в магазин «Семейный бюджет», расположенный в ТД «Волков и Волков» по <адрес>, где купил себе брюки, рассчитался за покупку банковской картой. Покупка была свыше 1000 рублей, но он попробовал приложить к платежному терминалу карту и покупка прошла. Тогда он понял, что картой возможно рассчитываться на любые суммы без ввода пин-кода. Вернувшись, он нес4колько раз сходил в магазин «Василек», где несколько раз приобрел продукты. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 08 часов, взял чужую банковскую карту и отправился в магазин «Василек», где купил спиртного, он возвращался туда дважды, покупая еще спиртное и закуску, с которой он отправился к своему двоюродному брату Свидетель №4, который работал в обувной мастерской. Он предложил брату распить с ним спиртное, на что тот согласился. Около 09 часов в ходе распития спиртного, он несколько раз ходил в магазин, где еще приобретал спиртное и закуску в магазине «Ангелина», который расположен по <адрес> часов они с Свидетель №4 поехали в магазин «Связной», где он передал Ямщикову Р.Н. банковскую карту и попросил того приобрести сотовый телефон, пояснив, что для расчёта за товар пин-код вводить не требуется. Когда Ямщиков Р.Н. купил сотовый телефон марки «Honor», то он тому сказал, чтобы тот забирал данный телефон себе, при этом Ямщиков Р.Н. вернул ему банковскую карту назад. Около 11 часов он еще ходил в магазин «Василек», где дважды покупал еще спиртные напитки, закуску и сигареты, там он также рассчитывался ворованной банковской картой. Далее, он ходил в магазин «Денер», покупал себе шаурму. Около 12 часов он ходил в магазин «Пивной причал», покупал пиво и рыбу. Затем в 13 часу они с Ямщиковым Р.Н. приехали в магазин «Цифра Стар», чтобы купить ему сотовый телефон. Приехав, он передал брату чужую банковскую карту для расчета за приобретение телефона. Когда Ямщиков Р.Н. вышел из магазина, то передал ему сотовый телефон «Samsung» и банковскую карту. После этого они также на такси поехали назад в обувную мастерскую, где около 13 часов он ходил в магазин «Пивной причал», покупал еще спиртного. Спустя некоторое время, он ходил в магазин «Бристоль», где дважды с разницей в несколько минут покупал себе сигареты. В 14 часу он ходил в магазин «Ангелина», где покупал выпивку. Все это время они распивали алкоголь в мастерской у брата Ямщикова Р.Н. Около 18 часов он отправился домой, по дороге он зашел в магазин «Бристоль», где купил себе сигареты. Выйдя из магазина, он выкинул чужую банковскую карту в урну на улице (том 1 л.д. 177-179, 193-196, 203-206).

Данные показания подсудимого суд признает допустимыми и достоверными, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, были неоднократно даны ими в ходе расследования уголовного дела в присутствии защитника и подтверждены в судебном заседании, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Подтверждены Ямщиковым Д.О. и при проверке его показаний на месте.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Ямщиков Д.О. в присутствии адвоката указал адреса и названия торговых точек, показав на месте, где он и Ямщиков Р.Н. рассчитывались похищенной банковской картой через платежные терминалы (том 1 л.д. 180-192).

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило денежные средства с ее банковского счета (том 1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 18-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Продукты Восход» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 29-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Василек» по адресу: <адрес>, установлена возможность оплаты за товар по банковскому терминалу (том 1 л.д. 33-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Семейный бюджет» по адресу: <адрес>, установлена возможность оплаты за товар по банковскому терминалу (том 1 л.д. 36-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Ангелина» по адресу: <адрес>, установлена в котором возможность оплаты за товар по банковскому терминалу (том 1 л.д. 39-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Связной» по адресу: <адрес>, установлена возможность оплаты за товар по банковскому терминалу (том 1 л.д. 42-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Денер» по адресу: <адрес>В, в котором возможна оплата за товар по банковскому терминалу (том 1 л.д. 45-47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин по адресу: <адрес>В, в котором ранее находился магазин «Пивной причал», в данном магазине оплата за товар осуществлялась по банковскому терминалу (том 1 л.д. 48-50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Цифра Стар» по адресу: <адрес>, в котором возможна оплата за товар по банковскому терминалу (том 1 л.д. 51-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, в котором возможна оплата за товар по банковскому терминалу (том 1 л.д. 54-56).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-59) и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-72), согласно которым у Ямщикова Р.Н. изъят сотовый телефон «Honor 7А» с чехлом – бампером, упаковочной коробкой от данного сотового телефона.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон «Samsung» (том 1 л.д. 63-65).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Huawei Y5 lite» (том 1 л.д. 74-75).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены сотовый телефон «Honor 7А» с чехлом – бампером, упаковочная коробка от сотового телефона «Honor 7А», сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «Huawei Y5 lite», в ходе осмотра которого были получены скриншоты с смс-сообщениями с сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 о движении денежных средств по банковскому счету, принадлежащему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 76-85), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 86), сотовый телефон «Honor 7А» с чехлом – бампером, упаковочная коробка от сотового телефона «Honor 7А», сотовый телефон «Samsung» - хранятся при материалах уголовного дела, скриншоты с смс-сообщениями о движении денежных средств по банковскому счету, принадлежащему Потерпевший №1 – хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 86), сотовый телефон «Huawei Y5 lite» хранится под сохранной распиской у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 88).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены ответ АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий принадлежность карты и счета Потерпевший №1, а также суммы, время и место списаний денежных средство со счета, реквизиты АО «Тинькофф Банк», выписки по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-99), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 100), хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 95-97).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность Ямщикова Д.О. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, оснований для оговора Ямщикова Д.О. со стороны свидетелей и потерпевшей не установлено. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сторонами не приведено убедительных оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Суд квалифицирует действия Ямщикова Д.О. по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизе (т.2 л.д.8-11), Ямщиков Д.О. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, зависимость от каннабиноидов первой стадии. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали Ямщикова Д.О. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Ямщикова Д.О., а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Ямщикова Д.О. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ямщиковым Д.О. преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» отрицательно (том 2 л.д. 3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ямщикова Д.О. по преступлению, являются в силу п. Г, И, К ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное Ямшиковым Д.О. до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, суд учитывает в качестве фактической явки с повинной (том 1 л.д. 119-120), принесение извинений потерпевшей суд учитывает как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Ямщикова Д.О. нет.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Ямщикова Д.О. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Канского городского суда от 27 января 2020 года, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Ямщикова Д.О., его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, условное осуждение назначено быть не может в силу п. б ч. 1 ст. 73 УК РФ, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. Г ч.3 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что Ямщиков Д.О. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Канского городского суда от 27.01.2020, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ следует отменить ему условное осуждение по указанному приговору, назначив наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ямщикову Д.О., ранее не отбывавшему лишение свободы, при осуждении за совершение умышленного тяжкого преступления, необходимо определить для отбывания наказания колонию общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым Ямщиковым Д.О., подтверждения исковых требований материалами уголовного дела, сумму ущерба, причиненного преступлением, следует взыскать с Ямщикова Д.О.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу скриншоты, ответ АО «Тинькофф Банк» – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Huawei Y5 lite» - оставить по принадлежности у Потерпевший №1,

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ямщикова Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Ямщикову Д.О. условное осуждение по приговору Канского городского суда от 27 января 2020 года и в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Ямщикову Д.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Ямщикову Д.О. заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Ямщикова Д.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Ямщикова Д.О. в пользу Потерпевший №1 31018 рублей.

По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный на основании постановления Канского городского суда от 15.10.2020 на сотовый телефон «Honor 7А», сотовый телефон «Samsung SM-F105F/DS» и обратить взыскание во исполнение приговора на указанное имущество с упаковочной коробкой от сотового телефона «Honor 7А» и чехлом - бампером, в счет возмещения причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Huawei Y5 lite» - оставить по принадлежности у Потерпевший №1, скриншоты, ответ АО «Тинькофф Банк» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья                               А.Н. Аксютенко