Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2019 (2-7220/2018;) ~ М-6866/2018 от 05.10.2018

Решение

Именем Российской федерации

18 февраля 2019 года                    г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/19 по иску Мешкова В. А. к Крутияну М. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Мешков В.А. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Крутияна М.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром 2 333 999 руб., понесенные расходы (л.д.5-6). В обоснование требований ссылается на то, что <дата>г. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого дом выгорел изнутри и снаружи по всей площади, полностью разрушился, сгорело все имущество, находящееся в доме. Сгоревший дом принадлежал четырем собственникам, был разделен на три части со своим отдельным входов в каждую обособленную часть дома. Истцу принадлежало 43/200 доли в указанном доме. <дата>. сотрудниками ОНД по Раменскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что пожар произошел по вине Крутияна М.Н., которому принадлежало 13/62 долей доме. ООО «СМАРТ БИЗНЕС» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения имущества, размер его составляет 2 333 9999 руб.

В судебном заседании истец Мешков В.А. поддержал требования и просил их удовлетворить; указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для взыскания именно с ответчика причиненного ему ущерба.

Ответчик Крутиян М.Н. возражал по иску, возражения представлены в письменном виде, считал, что его вина в произошедшем пожаре не установлена.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела <номер>, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками дома <номер> по адресу: <адрес>. Решением суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер> произведен раздел части дома, оставшейся после произведенного в <дата>. решением суда выдела ФИО1 и Мешкову В.А. частей дома №<номер> по <адрес>, в соответствии с которым в собственность ФИО4 и Крутияну М.Н. выделены части указанного дома (л.д.71-74).

<дата> в доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел (л.д.11).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г. к моменту прибытия первого пожарного подразделения в 15 час. 16 мин. горит дом по всей площади. В результате пожара дом выгорел изнутри и снаружи по всей площади, полностью разрушился. Сгорело все имущество, находящееся в доме. Из представленного повторного заключения судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области следует, что очаг пожара располагался в юго-западной части мансардного помещения Крутияна. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания конструкций дома. Установить непосредственную причину пожара не представляется возможным, однако полностью исключать версию возникновения пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции в зоне очага пожара невозможно. Данное постановление не отменено.

Истец считал достаточным для установления вины ответчика заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, представленного в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на разъяснение судом необходимости проведения по делу судебной пожарно-технической экспертизы, истец от проведения таковой отказался.

Истец, ссылаясь на заключение специалиста, просил взыскать с ответчика причиненный пожаром ущерб.

Однако из заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» от <дата>г. следует, что вывод о местоположении очага пожара в юго-западной части мансардного помещения Крутияна специалистом сделан исходя из данных протокола осмотра места происшествия, согласно которому наибольшие термические повреждения дома наблюдаются в юго-западной части дома, а также исходя из объяснений ФИО3, очевидца пожара, пояснившего, что «… когда прибежал на место пожара, увидел, что из-под конька дома на участке 7 идет дым. Горел конек над частью дома Крутияна М.… Когда горела часть дома Крутияна, другие части дома не горели…», и ФИО2, очевидца пожара, пояснившего, что «примерно в 15 час. 00 мин. <дата>г…. увидел дым из окна дома на участке 7. дым шел из мансардного этажа дома в западной части дома. Данная часть дома принадлежит Крутияну…». Вывод специалистом сделан с условием достоверности объяснений очевидцев. Более точно установить месторасположение очага пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания конструкций дома. При этом специалисту не представилось возможным установит непосредственную причину пожара, однако полностью исключать версию возникновения пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции в зоне очага пожара нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу что в данном случае истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба произошедшим пожаром. Так, выводы заключения специалиста, на которые ссылался истец, носят предположительный характер, каких-либо виновных действий со стороны ответчика в произошедшем пожаре не установлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания возложить на ответчика ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром истцу суд отказывает, оснований для удовлетворения производных от указанного требования о взыскании понесенных расходов по оценке, уплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мешкова В. А. о взыскании с Крутияна М. Н. возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 333 999 руб., расходов в размере 20 510 руб. 80 коп., возврата госпошлины в размере 19 870 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019г.

    Судья: