Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2013 ~ М-693/2013 от 05.03.2013

Дело №2-1155/13

                        Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Термолюкс-С»: Захаровой Ю.А., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Термолюкс-С» к Дубову В.М., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» о взыскании задолженности по договору поручительства,

                        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Термолюкс-С» обратилось с исковыми требованиями к Дубову В.М., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» о взыскании задолженности по договору поручительства, в обоснование которого указало, что <дата> между Дубовым В.М. (поручитель), ООО «Термолюкс-С» (предитор) и ООО «Минерал» (должник) был заключен договор поручительства № (далее-договор поручительства»). Согласно п. 1.1 и п.2.1 договора поручительства Дубов В.М. принял на себя обязательство солидарно с ООО «Минерал» отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору поставки № от <дата>. В соответствии п.3.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором всем своим личным имуществом в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, вытекающего из договора поставки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу №, вступившим в законную силу с ООО «Минерал» в пользу ООО «Термолюкс-С» взыскана задолженность по договору поставки № от <дата> в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в том числе 300 000 (триста тысяч) рублей за поставку товара, 300 000 (триста тысяч) рублей договорная неустойка. Кроме того расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Всего с ООО «Минерал» подлежит взысканию в пользу ООО «Термолюкс-С» сумма в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч рублей).

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № до настоящего момента не исполнено, <дата> в адрес Дубова В.М. была направлена претензия с требованием погасить задолженность ООО «Минерал» перед ООО «Термолюкс-С», установленную решением суда. Согласно п.4.1 договора поручительства, поручитель обязуется в случае получения от кредитора письменного требования об исполнении поручительства в течении трех календарных дней исполнить за должника обязательства последнего за кредитора.

Однако до настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком, как поручителем, без ответа и удовлетворения.

В соответствии с с п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 323, 361-367 ГК РФ, ст. ст.3, 32,131,132 ГПК РФ истец просит суд взыскать с Дубова В.М. в пользу ООО «Термолюкс-С» задолженность ООО «Минерал» по договору поставки № от <дата> в размере 300 000 (триста тысяч рублей). Взыскать с Дубова В.М. в пользу ООО «Термолюкс-С» договорную неустойку COO «Минерал» по договору поставки № от <дата> в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с Дубова В.М. в пользу ООО «Термолюкс-С» задолженность ООО «Минерал», в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу №, рассмотренному в Арбитражном суде Саратовской области в размере 30 000 рублей. Взыскать с Дубова В.М. в пользу ООО «Термолюкс-С» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате телеграмм, направленных в адрес ответчика в размере 552 рублей 69 копеек.

В судебное заседание ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный о слушании дела, не явились, не сообщив об уважительности причин своей неявки. Также от них не поступило ходатайств об отложении дела слушанием.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дубова В.М. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Минерал».

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Термолюкс-С» не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание мнение представителя истца и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дубова В.М. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Минерал».

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Дубовым В.М. (поручитель), ООО «Термолюкс-С» (кредитор) и ООО «Минерал» (должник) был заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1 и п.2.1 договора поручительства ответчик Дубов В.М., как поручитель, принял на себя обязательство солидарно с ООО «Минерал» отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору поставки № от <дата>.

Согласно п.3.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором всем своим личным имуществом в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, вытекающего из договора поставки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу №, вступившим в законную силу <дата> с ООО «Минерал» в пользу ООО «Термолюкс-С» взыскана задолженность по договору поставки № от <дата> в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в том числе 300 000 (триста тысяч) рублей за поставку товара, 300 000 (триста тысяч) рублей договорная неустойка. Кроме того расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Всего с ООО «Минерал» согласно данному решению суда, взыскана в пользу ООО «Термолюкс-С» денежная сумма в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч рублей).

В судебном заседании установлено, что решение Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № до настоящего момента не исполнено. <дата> в адрес Дубова В.М. истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность ООО «Минерал» перед ООО «Термолюкс-С», установленную решением суда. Согласно п.4.1 договора поручительства, поручитель обязуется в случае получения от кредитора письменного требования об исполнении поручительства в течении трех календарных дней исполнить за должника обязательства последнего за кредитора.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Представленные со стороны истца доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспорен ответчиком не был.

Как указывалось выше, решение Арбитражного суда Саратовской области от <дата>, вступившее в законную силу <дата> (л.д.74-80), в силу которого с Общества с ограниченной ответственностью «Минерал» в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Термолюкс-С» взыскана задолженность по договору поставки № от <дата> в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за поставку товара, 300 000 (триста тысяч) рублей договорная неустойка, не исполнено.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства Российской Федерации, истец, как кредитор вправе предъявить требование о взыскании денежных средств с ответчика Дубова В.М., как с поручителя.

Таким образом, заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Термолюкс-С» к Дубову В.М., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» о взыскании задолженности по договору поручительства, подлежат удовлетворению в полном объеме, и с Дубова В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Термолюкс-С» подлежит взысканию задолженность по договору поручительства в виде: задолженности по договору поставки в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, неустойки по договору поставки в размере 300 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы по данному гражданскому делу в виде оплаты почтовых расходов по стоимости телеграмм, направленных в адрес ответчика истцом с извещениями о судебных заседания, в размере 552 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Термолюкс-С» к Дубову В.М., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Дубова В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Термолюкс-С» задолженность по договору поручительства в виде: задолженности по договору поставки в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, неустойку по договору поставки в размере 300 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 552 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 07 мая 2013 года, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья                    /подпись/ Т.В. Мещерякова