Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2017 ~ М-342/2017 от 25.01.2017

дело № 2-1218/17

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ФИО11, Лебедева ФИО12 к Карозиной ФИО13, Андреевой ФИО14 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лебедевы Л.М. Ю.А. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что Лебедева Л.М. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи (приватизация) № от 11.03.2003 года, заключенного с ФГПУ «ЖЭУ ИРЭ РАН». Лебедев Ю.А. на момент заключения данного договора приватизации являлся нанимателем спорной квартиры, а Лебедева Л.М. – членом его семьи и супругой. При заключении договора приватизации супруги Лебедевы договорились, что приватизируемая квартира будет их совместной собственностью, документальное оформление прав на квартиру осуществлено на имя Лебедевой Л.М. В связи с возрастными заболеваниями Лебедева Ю.А., состоящего на учете в ПНД, страдающего тяжелыми заболеваниями и нуждающимся в постоянном уходе, а также в связи с хроническими заболеваниями самой Лебедевой Л.М., опасавшейся, что в случае ее неожиданной смерти муж останется в одиночестве и без помощи, под действием уговоров сестры – ответчицы Карозиной И.М., согласилась на переоформлении прав на квартиру в ее пользу.

Перед заключением договора ответчица, будучи являясь медицинским работником, обещала, что в обмен на передачу ей квартиры она обеспечит ей и ее мужу необходимый уход, моральную и материальную поддержку, а в случае смерти Лебедевой Л.М. не оставит Лебедева Ю.А. без необходимой помощи.

15.08.2014 между Лебедевой Л.М. и Карозиной И.М. был заключен договор дарения спорной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 15.09.2014 года. При этом, о намерении Лебедевой Л.М. заключить договора дарения ее супруг Лебедев Ю.А. не был уведомлен, отчуждение квартиры произошло без его фактического согласия как сособственника. После состоявшегося договора дарения супруг истицы и она сама были лишены того, на что истица рассчитывала при заключении договора. Ответчица редко их посещает, с ее стороны не обеспечивается уход и забота. Истица самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных платежей другие расходы. Истица считает, что при заключении сделки она была введена в заблуждение относительно природы совершения сделки дарения, поскольку при ее заключении предполагалось ею, что он собой представляет договор пожизненного содержания с иждивением. Истица также указывает и самостоятельно оспаривает, что в нарушение норм гражданского кодекса РФ спорный договор заключен без согласия ее супруга, которому также принадлежит доля в спорной квартире, о распоряжении истицей общим имуществом супругов в виде спорной квартира истец Лебедев Ю.А. узнал лишь в конце октября 2016 года.

В силу изложенных обстоятельств, просят суд признать договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 15.08.20145 между Лебедевой Л.М. и Карозиной И.М., недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав за Лебедевой Л.М. право собственности на указанную квартиру.

Определением суда от 14 марта 2017 года (протокольно) к участию в деле привлечена соответчиком Лебедева М.В.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям, просили удовлетворить. Истица Лебедева Л.М. пояснила суду, что она долго не обращалась в суд, т.к. у нее не было документов, кроме того, при заключении сделки в регистрационной палате, она думала, что регистрация сделки дарения будет дешевле, чем регистрация сделки пожизненного содержания с иждивением.

В судебном заседании ответчик Карозина И.М. и ее представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), против иска возражали, пояснили суду, что отношения между сторонами были доброжелательные, договор прошел регистрацию в управлении Росреестра, истица в полной мере знала, какой договор она заключает. Просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Андреева М.В. не явилась, извещена, ее представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), против иска возражал, просил в иске отказать, также сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения суд с указанными требованиями.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лебедева Л.М. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи (приватизация) № от 11.03.2003 года, заключенного с ФГПУ «ЖЭУ ИРЭ РАН». Лебедев Ю.А. на момент заключения данного договора приватизации являлся нанимателем спорной квартиры, а Лебедева Л.М. – членом его семьи и супругой (л.д.7, 8, 13, 16, 23, 35, 41-42).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 15.08.2014 между сторонами был заключен договор дарения квартиры, принадлежащей истцу Лебедевой Л.М. на праве собственности (индивидуальная собственность).

Переход права собственности ответчика зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.10, 20-44). Изложенное подтверждается в том числе регистрационным делом Управления Росреестра пол Московской области.

В настоящее время в связи с заключенным договором дарения от 07.08.2015 собственником спорной квартиры является ответчик Андреева М.В., переход права собственности также зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права, притворной является сделка, стороны которой при ее заключении желали наступление иных правовых последствий, связанных с прикрываемой сделкой, то есть сделкой, на заключение которой было направлено их действительное волеизъявление. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В соответствии со ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

К собственности каждого из супругов в соответствии со ст. 256 ГК Российской Федерации относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования.

Статья 36 СК Российской Федерации добавляет еще одну разновидность оснований возникновения раздельной собственности супругов на имущество, приобретенное хотя бы и в период брака: получение одним из супругов имущества по иным безвозмездным сделкам.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В силу ст. 173.1 ГК РФ Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, из вышеуказанных норм материального права следует, что на спорную квартиру, переданную в индивидуальную собственность истца Лебедевой Л.М. в порядке приватизации на основании договора на передачу квартиры в собственность № от 11.03.2003, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права самого Лебедева Ю.А. при отчуждении по договору дарения истица Лебедевой Л.М., являющегося в момент совершения сделки ее супругом, не нарушены. Доводы истца о том, что на данную квартиру распространяется режим совместной собственности, а истица знала о том, что согласия его как супруга не имеется на момент заключения договора дарения, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению.

В связи с изложенным требования истца Лебедева Ю.А. не подлежат удовлетворению, поскольку основания для признания недействительным сделки, заключенной Лебедевой Л.М. с Карозиной И.М. по указанным им доводам, не установлено.

Также, как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, заключенный между сторонами договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, никем не отрицается, что истцы зарегистрированы и проживает в спорной квартире.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положение ст. 2 ч. 1 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация права собственности ответчика в полном объеме подтверждает намерение и желание истца создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть передать право собственности на долю квартиры одаряемому путем дарения, и что в результате сделки наступили правовые последствия соответствующие данной сделке и закона.

Оценив предъявленные истицей Лебедевой Л.Н. доводы, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку каких либо доказательств того, что сделка была совершения путем ее заблуждения со стороны ответчика и того, что в момент ее совершения она не понимала правовую природу сделки, что заключается договор пожизненного содержания с иждивением, не представлено. Из толкования договора, а также тех действий, которые совершили стороны договора усматривается, что между сторонами заключен именно договор дарения на указанных в нем существенных условиях, доказательств того, что стороны выразили свое волеизъявление на заключение иной сделки - не имеется.

При этом, суд отмечает, что в момент регистрации сделки сама истица присутствовала, неоднократно ставила свои подписи в документах для регистрации перехода права собственности к ответчику.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключение к договору не допускается.

Доводы истца о том, что при наличии престарелого возраста, состояние здоровья истцов на момент совершения сделки могла быть заключена лишь сделка – договора пожизненного содержания с иждивением, на что якобы рассчитывала истица, в связи с чем, при подписании договора дарения заблуждалась относительно предмета договора, поскольку ответчик обещала ей и ее супругу уход и заботу, также ничем не подтвержден, поскольку доказательств подтверждающих, что ответчик воспользовался ее состоянием здоровья и тяжелым семейным положением, обманным путем принудил заключить именно договор дарения, не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у суда оснований полагать, что истица Лебедева Л.М. заблуждалась относительно природы заключаемого договора, и определив, что истица распорядилась принадлежащей ей на праве индивидуальной собственности недвижимостью, заключив в августе 2014 года договор дарения квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Лебедевой Л.М.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом заявлено суду ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям Лебедевой Л.М.

В силу ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица знала о заключенном договоре в момент его совершения, совершила все необходимые действия по его регистрации в установленном порядке, как следует из ее пояснений, даже предполагая, что данная сделка является сделкой пожизненного содержания с иждивением и, зная, что, по ее мнению, ответчик, должный осуществлять за ней и ее супругом уход, который ею не осуществлялся, поскольку природа договора именно дарения, истица не обращалась за защитой своих прав в суд на протяжении около трех лет, зная о нарушении своих прав. Доводы истца о том, что у нее не было документов, не является уважительной причиной попуска срока на обращение в суд, поскольку получение информации из ЕГРН является общедоступной, при этом, в силу положений Гражданского процессуального законодательства РФ, при обращении в суд, предусмотрено право предоставления и истребования доказательств.

Объективных причин, по которым истица не смогла обратиться в суд в установленные законом сроки, не установлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности не усматривается.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении судом факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, в иске надлежит отказать полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой ФИО15, Лебедева ФИО16 к Карозиной ФИО17, Андреевой ФИО18 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская