Решение от 19.03.2020 по делу № 33-3596/2020 от 21.02.2020

Судья Лунева Е.В. дело № 33-3596/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-553/2019 по исковому заявлению Горанова Н. И. к Полякову Д. А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Полякова Д. А. в лице представителя Воробьевой Н. В. на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Горанова Н. И. к Полякову Д. А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

С Полякова Д. А. в пользу Горанова Н. И. взыскана стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 205000 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4460 рублей, уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4903 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Горанова Н. И. к Полякову Д. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 12600 рублей, утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства в размере 12120 рублей, судебных расходов в виде оплаты экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 540 рублей, в виде стоимости экспертного заключения об определении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей, уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 593 рубля 70 копеек, затрат на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Возвращена Горанову Н. И. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 70 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горанов Н.И. обратился в суд с иском к Полякову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 7 июля 2019 года примерно в 14 часов 50 минут он двигался на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, по <адрес>, когда с второстепенной дороги внезапно выехал автомобиль Нива, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Полякова Д.А., и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП являлся водитель Поляков Д.А., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

В настоящее время ответчик отказывается добровольно возместить причиненный ущерб.

Просил взыскать с Полякова Д.А. в его пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 217600 рублей; утрату товарной стоимости в размере 12120 рублей; стоимость экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; стоимость экспертного заключения об определении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей; государственную пошлину в размере 5568 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поляков Д.А. в лице представителя Воробьевой Н.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав сумму восстановительного ремонта с учетом износа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражается несогласие с выводами суда относительно взысканной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая, что она должна быть взыскана с учетом износа, которой достаточно для возмещения вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июля 2019 года произошло ДТП с участием водителя Горанова Н.И., управлявшего транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> и водителя Полякова Д.А., управлявшего транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

Виновным в ДТП признан водитель Поляков Д.А., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Горанов Н.И. обратился к ИП Перепелица И.А., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учётом износа составляет 180500 рублей, без учёта износа – 217600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет - 12120 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено «Центр Автоэкспертизы и Оценки» ИП Карпета О.Н., согласно выводам которой, с учетом дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, без учёта износа составляет 205000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 175700 рублей. УТС для автомобиля не рассчитывался. Судебным экспертом установлено, что все заявленные истцом повреждения, указанные в акте осмотра от 13 июля 2019 года, за исключением повреждения петель правой передней двери, могли образоваться в результате настоящего ДТП.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами «Центр Автоэкспертизы и Оценки», которое с учетом дополнительной экспертизы принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, и на основании которого взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 205000 рублей, а также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании УТС транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции экспертному заключению, и установленным на основании него размером имущественного ущерба, как произведенной в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и не усматривает оснований к иной оценке доказательства. Данное заключение сторонами не оспаривались.

Также суд верно на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, суд исходил из того, что данная сумма является разумной, основанной на объеме выполненной представителем работы, характере спора, длительности нахождения дела в суде.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих взыскание с ответчика судебных расходов, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканной судом суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость которого, по мнению апеллянта должна определяться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, и с учетом износа, не влекут за собой отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Причинение ответчиком вреда имуществу истца, регулируются главой 59 ГК РФ и не вытекают из отношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 235 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, не состоятельна, поскольку судом взыскан ущерб, причиненный в ДТП от 07 июля 2019 года.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329,ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: