Судебный акт #1 () по делу № 33-4003/2020 от 05.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родионова Т.А. Дело № 33-4003/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2824/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 24 сентября 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Селиверстова Олега Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Селиверстова Олега Геннадьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 126 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу Селиверстова Олега Геннадьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 114 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу Селиверстова Олега Геннадьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя ответчика ООО «УАЗ» Науменко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Селиверстова О.Г. – Цветковой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Селиверстов О.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» (далее - ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (далее – ООО «УАЗ-Автокомпонент») о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания.

Требования мотивировали тем, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»): с 10.01.1994 по 31.12.1994 - слесарем-ремонтником в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с 01.01.2005 по 30.11.2013 - слесарем-ремонтником в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ - Литейное производство» (в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с 01.12.2013 по 05.11.2014 - слесарем-ремонтником в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ- Автокомпонент» с 06.11.2014 - слесарем - ремонтником в чугунолитейном цехе. Ему установлено профессиональное заболевание - ***, в связи с данным заболеванием установлено *** утраты трудоспособности и ***. Согласно данным карты аттестации №82 от 19.10.1992 рабочего места слесаря-ремонтника цеха ковкого чугуна «УАЗ» концентрация пыли на рабочем месте слесаря участка ШИХ превышает ПДК в 5, 1 раза, по результатам аттестации 1999 года условия труда слесаря-ремонтника МтП АООТ УАЗ оценены как вредные- класс 3.1, концентрация пыли выше ПДК в 1, 2 раза. По результатам аттестации 2004 года, условия труда слесаря - ремоника чугунолитейного цеха МтП ОАО «УАЗ» оценены по аэрозолям ПФД как вредные - класс 3.1.; концентрации кремний диоксида кристаллического превышают ПДК в 1, 5 раза. В 2010 году по результатам аттестации рабочих мест, условия труда слесаря-ремонтника чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены по аэрозолям ПФД как вредные- класс 3.2.; концентрации кремений диоксида кристаллического превышают ПДК в 3,25 раза. По результатам специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2015-2016 годах, условия труда слесаря-ремоника службы ШИХ чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» оценены по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия как вредные- класс 3.2; концентрации кремний диоксида кристаллического в воздухе рабочей зоны слесаря- ремонтника выше ПДК в 2, 1 раза. В соответствии с экспертным заключением №53 Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда Селиверстова О.Г., слесаря-ремонтника ООО «УАЗ-Автокомпонент» признана по классу 3.3.; условия труда Селиверстова О.Г., слесаря-ремонтника ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. В период с 07.06.2017 по 21.06.2017, с 31.05.2018 по 14.06.2018, с 17.09.2019 по 01.10.2019 он проходил обследование и лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.». В период с 18.08.2018 по 03.07.2018 он находился на лечении в отделении профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ №3 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени Сеченова И.М. Министерства здравоохранения РФ (Сеченовский университет), где врачебная комиссия №79 от 03.07.2018 установила профессиональное заболевание «***

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда, просит его изменить, уменьшить размер компенсации. В обосновании жалобы указывает, что Селиверстову О.Г. в связи с наличием профзаболевания установлена утрата профессиональной трудоспособности *** и *** не бессрочно, а на один год до 01.03.2021 и при очередном освидетельствовании может быть снижена, у Селиверстова О.Г. реабилитационный потенциал удовлетворительный, реабилитационный прогноз относительно благоприятный, в профессиональном обучении он не нуждается. Указывает, что в связи с работой слесарем-ремонтником во вредных условиях труда истец приобрел право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2, которым сможет воспользоваться по достижении установленного возраста. Полагает, что судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, а также не учтена судебная практика по данной категории дел.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района города Ульяновска выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селиверстов О.Г., 2 августа 1972 года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов:

- в ООО «УАЗ» (ранее –АО «УАЗ», АООТ «УАЗ», ОАО «УАЗ»): с 10 января 1994 года по 31 декабря 2004 года в Чугунолитейном цехе;

- в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время его правопреемник - ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с 1 января 2005 года по 30 ноября 2013 года - в Чугунолитейном цехе;

- в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время его правопреемник - ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с 1 декабря 2013 года по 5 ноября 2014 года - в Чугунолитейном цехе;

- в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 6 ноября 2014 года в качестве слесаря-ремонтника 6 разряда в Чугунолитейном цехе производственного департамента. 13 января 2020 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (л.д.42-45).

Медицинским заключением Центра профессиональной патологии УКБ №3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им И.М. Сеченова Минздрава России Селиверстову О.Г. установлена *** – заболевание профессиональное (л.д.30).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 11 октября 2018 года причиной профессионального заболевания послужил длительный стаж работы с кремнийсодержащей пылью выше предельно допустимой концентрации (л.д.9-11).

Селиверстову О.Г. на срок до 1 марта 2021 года установлено *** утраты профессиональной трудоспособности по указанному заболеванию, и на этот же срок – *** (л.д.7,8).

Согласно заключению врачебной комиссии истец признан постоянно не годным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, согласно приказа Минздрава РФ от 12.04.2011 №302н, с токсико-химическими веществами, пылью, аэрозолями (л.д.32).

Разрешая требования Селиверстова О.Г. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что вред здоровью истца был причинен в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае являются работодатели – ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент».

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работника и исключить причинение вреда здоровью (ст. 212).

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Поскольку заболевание у Селиверстова О.Г. возникло ввиду воздействия вредных факторов производства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер причиненного Селиверстову О.Г. морального вреда в денежном выражении, суд учел совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Положения приведенных выше норм закона судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом в пользу Селиверстова О.Г. компенсации морального вреда, поскольку она определена в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, последствий заболевания, повлекших ухудшение общего состояния здоровья и утрату профессиональной трудоспособности, установление группы инвалидности, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что Селиверстов О.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиками длительное время, в течение которого на каждом из предприятий-ответчиков подвергался воздействию вредных производственных факторов; в связи с профессиональным заболеванием истцу установлено *** утраты профессиональной трудоспособности и ***.

С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего взысканная судом в его пользу компенсация морального вреда является справедливой и разумной, снижению по доводам апелляционной жалобы ООО «УАЗ» не подлежит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 24 сентября 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи