Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4703/2018 ~ М-3552/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-4703/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Иннокентьевича к ТОЦ «Галерея» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикуТОЦ «Галарея» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 50098 руб. 51 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп., УТС в размере 5500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований суду пояснил, что 12.02.2018 года по адресу: АДРЕС, произошел сход снега с крыши торгового здания ТОЦ Галерея (Дубровка) на транспортное средство а/м, государственный регистрационный № принадлежащей на праве собственности ФИО По факту причинения ущерба ФИО обратился в отдел полиции -1 МУ МВД России по Одинцово, которым 14.02.2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате падения снега автомобилю а/м, государственный регистрационный № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимой экспертизы составила 50098 руб. 51 коп., УТС определена в сумме 5500 руб. 00 коп. 28.02.2018 года ФИО по договору цессии уступил Кузнецову С.И. право требования к должнику получения исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега с крыши ТОЦ Галерея. Полагая ответственным за причинение ущерба автомобилю а/м, собственника ТОЦ «Галерея», истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Кузнецов С.И.и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчик ТОЦ «Галерея» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником транспортного средства а/м, государственный регистрационный № (л.д. 42-43).

12.02.2018 года ФИО обратился в 1-ый ОП МУ МВД России «Одинцовское» с заявлением, в котором он просил зафиксировать факт обнаружения механических повреждений на принадлежащей ему автомашине а/м, государственный регистрационный № При этом, указал, что 12.02.2018 года в 09 часов 20 минут он припарковал автомобиль около торгового центра «Дубрава», а подойдя к данной машине в 15 часов 00 минут, обнаружил на ней повреждения в виде вмятины на капоте, образовавшейся от падения снега с крыши торгового центра.

В ходе проведенных розыскных мероприятий установить свидетелей и очевидцев, а также лиц, нанесших повреждения, не представилось возможным, в связи с чем постановлением и.о. дознавателя 1-ого ОП МУ МВД России «Одинцовское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УПК РФ (л.д. 9).

Согласно представленному в материалы дела независимому заключению ООО «Респект» №, проведенному на основании акта осмотра транспортного средства от 26.02.2018 года, установившего деформацию металла на капоте на площади более 50 %, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м, государственный регистрационный №, составила 50098 руб. 51 коп.(л.д. 10-20).

Утрата товарной стоимости в результате полученных повреждений определена экспертом в размере 5500 руб. 00 коп. (л.д. 24-31).

28.02.2018 года между ФИО и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ФИО уступил Кузнецову С.И. право требования, возникшее из обстоятельств по компенсации ущерба, причиненного автомобилю а/м, государственный регистрационный №, в результате падения льда и снега с крыши торгового цента «Дубрава» на указанное транспортное средство, произошедшего 12.02.2018 года по адресу: АДРЕС

Согласно сведениям ЕГРН в отношении нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, права отсутствуют.

Вместе с тем, в ЕГРН зарегистрированы права собственности на помещения, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером №

Разрешение на строительство от 20.01.2014 года № выдавалось Администрацией г.п. Одинцово на реконструкцию здания магазина и здания комбината бытового обслуживания (торгового центра «Дубрава») (второй этап) с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: АДРЕС

В собственности городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области здания (помещения в зданиях) по вышеуказанному адресу не находятся.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.
Лицо, причинившеевред, освобождаетсяотвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещениевредаи при отсутствии вины причинителя вреда(п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителявредапредполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинениявреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителемвредаявляется именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинительвреданесет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличиевреда, противоправность поведения причинителявредаи его вину, подтверждение размера причиненноговреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств факта причиненияущерба, его размера, а также того обстоятельства, что причинителемвредаявляется именно ответчик ТОЦ «Галерея» не представлено.

Так, материалы дела не содержат надлежащих документов, зафиксировавших факт причинения повреждений автомобилю а/м, государственный регистрационный №, в результате падения снега с крыши торгового цента «Галерея» (Дубрава), в том числе именно 12.02.2018 года.

К представленным в этой связи фотографиям (л.д. 53-54) и заключениям экспертов об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС суд относится критически, поскольку из фотографий невозможно установить, когда и при каких именно обстоятельствах они сделаны, а в заключениях причина повреждения транспортного средства указана со слов собственника ФИО и ничем не подтверждена.

Таким образом, приобщенные в материалы дела документы в качестве доказательств размера причинённого ущерба такими доказательствами с точки зрения действующего гражданского процессуального кодекса не являются, поскольку из них не усматривается причинно-следственной связи между фактом падения снега с крыши на спорный автомобиль и необходимыми в связи с этим восстановительными ремонтными работами.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и доказательств, что ТОЦ «Галерея» является лицом, причинившим вред имуществу ФИО, впоследствии уступившего право требования возмещения причиненных ему убытков Кузнецову С.И.

Так, сведения о собственнике нежилого здания ТОЦ «Галерея» в ЕГРН не значатся, вместе с тем, в реестр внесены сведения о собственниках расположенных в нем помещениях. Разрешение же на строительство здания выдавалось ООО «Диприз».

Кроме того, надлежащее содержание общего имущества здания, предоставление коммунальных услуг, в том числе по уборке снега с крыши здания, является обязанностью управляющей компании в случае наличия заключенного между ней и собственником здания (собственниками помещений в нем) договора на управление имуществом.

Между тем, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу надлежащим образом не доказана.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку они не обоснованы и не основаны на законе.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, суд отклоняет и производное от него требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова Сергея Иннокентьевича к ТОЦ «Галерея» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 50098 руб. 51 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 18000 руб., УТС в размере 5500 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова