Решение по делу № 2-174/2016 (2-1634/2015;) ~ М-2203/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-174

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 04 февраля 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Лепий Е.С.,

с участием ответчика Береснева В.А.,

третьего лица-Шилова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Бересневу В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, с места ДТП скрылся.

Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в суд к Бересневу В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, неустановленный водитель, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Береснев В.А. допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО5 На момент ДТП поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК». По данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На момент ДТП виновный водитель не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и скрылся с места ДТП. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако ответа на претензию не поступило. Считают, что ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить сумму <данные изъяты> рублей с учетом износа. В обоснование исковых требований сослались на ст.ст.15, 1064, 1079,965 ГК РФ.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц были привлечены Шилов И.В., Шилов В.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик Береснев В.А. не согласен с иском полностью. Суду пояснил, что виновником ДТП не является, так как ДТП ДД.ММ.ГГГГ не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он продав автомобиль Шилову И.В. за <данные изъяты> рублей, в этот же день передал ему автомобиль, ПТС, ключи. С ДД.ММ.ГГГГ он автомобиль не видел. Считает, что виновником ДТП является Шилов В.А., так как Шилов И.В. продал автомобиль ему. Автомобиль снял с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Шилов И.В. не согласен с иском. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета у Береснева за <данные изъяты> рублей. С учета машину не снимали. Автомобилем он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ данную машину он продал Шилову В.А. за <данные изъяты> рублей, было ли у него водительское удостоверение, не знает. Через месяц после продажи, его сотрудники ГИБДД спрашивали про машину, он им предъявил договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Шилову В.А. должен нести ответственность за машину, так как он ее эксплуатировал.

Третье лицо Шилов В.А. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав объяснения ответчика, третьего лица Шилова И.В., изучив материалы административного дела, письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, с места ДТП скрылся.

Истцом возмещен ущерб, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный номер №

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения, причинителя вреда; 3) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Истцом суду не доказано, что допущенные ответчиком Бересневым В.А. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и имеется вина Береснева В.А. в ДТП.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика Береснева В.А. в произошедшем ДТП. Как установлено совокупностью доказательств, собственник автомобиля не являлся участником ДТП, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль третьему лицу Шилову И.В.(л.д.№), который ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль третьему лицу Шилову В.А. Доказательств иного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Бересневу В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации–отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.