Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2015 ~ М-663/2015 от 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчиков ФИО4 и ФИО2,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании разницы невыплаченного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Карпинский городской суд <адрес> с данным исковым заявлением к ФИО4, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Страховой компанией перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Однако, указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого с учетом износа составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> судебные расходы: на проведение экспертизы – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля - ФИО2,

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 настаивал на удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем, супруг сидел рядом. Водитель автомобиля ВАЗ-21053 допустил столкновение, сразу признал свою вину в случившемся. Они вызвали сотрудников ГИБДД, зафиксировали повреждения. Страховой компанией выплачено возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, которым он управлял, принадлежит ФИО2 Он арендовал автомобиль у ФИО2 и работал таксистом, у него была путевка и страховка без ограничения водителей. Единовременно возместить ущерб не имеет финансовой возможности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что передал принадлежавщий ему автомобиль ВАЗ-21053 в аренду ФИО9 без оформления каких-либо документов и доверенности. Явялется собственником автомобиля ВАЗ- 21053 государственный рег. Знак №

Заслушав доводы ответчиков, исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

На основании ч. 2.1 и ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в ходе судебного заседания судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО8, собственник ФИО3) и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2 и водитель ФИО4), автомобилю «Опель-Мерива» были причинены механические повреждения. Факт дорожно - транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю «Опель-Мерива», подтверждены справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о ДТП, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водителем автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № был нарушен п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Опель-Мерива», принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Опель-Мерива» госрегзнак № ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком №

Дорожно – транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было признано <адрес>» страховым случаем, вследствие чего ФИО3 была осуществлено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (копия акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Мерива» госрегзнак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав вышеуказанное экспертное заключение, представленное истцом, приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного ФИО3, должно быть положено вышеуказанное экспертное заключение, поскольку суд находит его мотивированным, основанным на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» с приведением соответствующих расчетов, при этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса законным владельцем транспортного средства может быть признано лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, при условии, что транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).

Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда. При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Как следует из материалов дела, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № при отсутствии документов (доверенности, договора и т.п.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортных средств усматривается, что данное транспортное средство принадлежит ФИО2

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО4 управлявший автомобилем без законных оснований в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности), не может являться лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда источником повышенной опасности.

Следовательно, оставшуюся часть фактического размера ущерба в соответствии с требованиями указанной нормы, обязан возместить ФИО2, как собственник источника повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному экспертом ИП ФИО6 величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца - автомобиля «Опель-Мерива» госрегзнак №. Выводы данной экспертизы не оспариваются ответчиком, поэтому суд считает возможным положить её в основу решения при определении утраты товарной стоимости.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По мнению суда, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем, суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Права истца нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При этом, истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость экспертизы должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составляет <данные изъяты>, которые суд в силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Факт оплаты указанных услуг истцом подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были понесены расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В иске ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Судья:

Габбасова С.В.