Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5174/2017 ~ М-3660/2017 от 27.06.2017

Дело №2-5174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Сосуновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профи-фаворит» к Перевощикову А.С., Соболеву Н.А., Куликову М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-фаворит» (далее – истец, ООО «Профи-фаворит») обратилось с иском в суд к Перевощикову А.С. (далее – ответчик, должник, Перевощиков А.С.), Соболеву Н.А. (далее – ответчик, поручитель, Соболев Н.А.), Куликову М.В. (далее – ответчик, поручитель, Куликов М.В.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.03.2008 по делу №2-400/08 в пользу Банка «Диалог-Оптим» (ООО) с Перевощикова А.С., Соболева Н.А. и Куликова М.В. взыскана солидарно сумма в размере 264222,81 руб. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.12.2012 произведена замена взыскателя с прежнего КБ «Диалог-Оптим» на нового ООО «Профи-фаворит». Таким образом, с 28.12.2012 право требования суммы долга перешло к новому взыскателю ООО «Профи-фаворит». Исполнительные листы, выданные судом по делу №2-400/08, были направлены прежним взыскателем в ОСП ФССП по месту жительства должников и по ним возбуждены исполнительные производства. В настоящее время исполнительный лист в отношении должника Перевощикова А.С. находится в Первомайском РОСП г. Ижевска, на его основании возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист в отношении должника Соболева Н.А. был утрачен службой судебных приставов, в выдаче дубликата исполнительного листа судом отказано. Исполнительный лист в отношении должника Куликова М.В. находится у финансового управляющего, проводящего процедуру его банкротства. Таким образом, взыскатель лишен возможности принудительного взыскания долга с должников через службу судебных приставов. Однако это не снимает с ответчиков обязанности исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.03.2008. За период с даты вступления в законную силу решения суда до настоящего времени долг был погашен всего на сумму 7188,93 руб., в том числе, с Куликова М.В. взыскано 7065,25 руб., с Перевощикова А.С. – 123,68 руб. Истец направил 16.11.2016 должникам требование об исполнении решения суда, которое оставлено ими без ответа. По состоянию на 14.02.2017 сумма долга, подлежащая солидарному взысканию по решению Первомайского районного суда г. Ижевска по делу №2-400/08 составляет 257033,88 руб. Решение суда должниками не исполняется. Руководствуясь положениями ст.ст. 395, 308.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 14.02.2017 в размере 70415,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения должниками решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.03.2008 по делу №2-400/08, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2312,00 руб.

Представитель истца ООО «Профи-фаворит» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Перевощиков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Куликов М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Куликова М.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Соболев Н.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Соболев Н.А. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Соболев Н.А., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Соболева Н.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2008 года по делу №2-400/08 частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Банка «Диалог-Оптим» (ООО) к Перевощикову А.С., Соболеву Н.А., Куликову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Перевощикова А.С., Соболева Н.А., Куликова М.В. солидарно в пользу ООО Коммерческий банк «Диалог-Оптим» взысканы сумма основного долга по кредитному договору в размере 155555,52 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 53984,38 руб., штраф в размере 50000,00 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 4682,91 руб.

Указанным решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2008 года по делу №2-400/08, вступившим в законную силу 28 марта 2008 года, установлены следующие обстоятельства.

25 декабря 2003 года между Коммерческим банком «Диалог-Оптим» (ООО) и Перевощиковым А.С. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 280000,00 руб. под 22% годовых, а Перевощиков А.С. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, за который производится внесение платы, и в окончательный срок погашения задолженности по кредиту.

Обязательство банка по предоставлению Перевощикову А.С. кредита исполнено, денежные средства в размере 280000,00 руб. перечислены на ссудный счет <номер>, открытый на имя Перевощикова А.С., который последний получил наличными в банке.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства <номер> от 25.12.2003, заключенного с Соболевым Н.А., <номер> от 25.12.2003, заключенного с Куликовым М.В.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года по делу №2-400/08, вступившим в законную силу 28 декабря 2010 года, взыскатель в исполнительном производстве о взыскании солидарно с Перевощикова А.С., Соболева Н.А., Куликова М.В. в пользу ООО Коммерческий банк «Диалог-Оптим» суммы основного долга по кредитному договору в размере 155555,52 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 53984,38 руб., штрафа в размере 50000,00 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 4682,91 руб., заменен с ООО Коммерческий банк «Диалог-Оптим» на ООО «Профи-фаворит».

Этим определением суда установлено, что 10 ноября 2009 года проведены торги посредством публичного предложения прав требования банка «Диалог-Оптим» (ООО), победителем которых признан, в том числе, ООО «Профи-фаворит», что подтверждается итоговым протоколом по результатам продажи посредством публичного предложения прав требования банка «Диалог-Оптим» (ООО).

10 ноября 2009 года между конкурсным управляющим КБ «Диалог-Оптим» (ООО) Сергеевым С.А. (цедент) и ООО «Профи-фаворит» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (дебиторской задолженности) банка «Диалог-Оптим» (ООО) <номер>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме и обязуется оплатить право требования к Перевощикову А.С. по кредитному договору <номер> от 25.12.2013 в полном объеме на момент заключения настоящего договора, а также другие связанные с данным требованием права, в том числе, в полном объеме право на неуплаченные проценты за пользование кредитом и иные суммы, подлежащие уплате в связи с неисполнением должником условий кредитного договора. В силу п. 1.2 договора уступки требования к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, права требования по договорам поручительства, залога, ипотеки, заключенным с цедентом в обеспечение обязательств должников, а также другие, связанные с требованиями, права.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальную силу применительно к настоящему гражданскому делу и не подлежат повторному доказыванию.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2008 года по делу №2-400/08, вступившим в законную силу 28 марта 2008 года, с ответчиков Перевощикова А.С., Соболева Н.А., Куликова М.В. взыскана задолженность на общую сумму 264222,81 руб.

В рамках исполнения судебного решения Куликовым М.В. и Перевощиковым А.С. выплачены следующие суммы:

- 15.01.2016 в размере 1131,76 руб.,

- 02.02.2016 в размере 1329,00 руб.,

- 26.04.2016 в размере 1329,00 руб.,

- 27.05.2016 в размере 1296,26 руб.,

- 24.06.2016 в размере 1979,23 руб.,

- 03.10.2016 в размере 123,68 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме или ином размере ответчиками суду не представлено.

Истцом предъявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 14.02.2017 в размере 70415,26 руб.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 264222,81 руб. за период с 13.02.2014 по 14.02.2017 с учетом произведенных ответчиками оплат выглядит следующим образом:

За период с 13.02.2014 по 31.07.2016 - с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (по месту нахождения кредитора ООО «Профи-фаворит»):

сумма долга - 264222,81 руб.

- с 13.02.2014 по 31.05.2015 (473 дн.): 264 222,81 x 473 x 8,25% / 365 = 28 248,31 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 264 222,81 x 14 x 11,80% / 365 = 1 195,88 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 264 222,81 x 30 x 11,70% / 365 = 2 540,88 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 264 222,81 x 33 x 10,74% / 365 = 2 565,64 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 264 222,81 x 29 x 10,51% / 365 = 2 206,37 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 264 222,81 x 30 x 9,91% / 365 = 2 152,15 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 264 222,81 x 33 x 9,49% / 365 = 2 267,03 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 264 222,81 x 28 x 9,39% / 365 = 1 903,27 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 264 222,81 x 17 x 7,32% / 365 = 900,82 руб.

- с 01.01.2016 по 15.01.2016 (15 дн.): 264 222,81 x 15 x 7,32% / 366 = 792,67 руб.

15.01.2016 оплата в размере 1 131,76 руб., остаток долга 263091,05 руб.

- с 16.01.2016 по 24.01.2016 (9 дн.): 263 091,05 x 9 x 7,32% / 366 = 473,56 руб.

- с 25.01.2016 по 02.02.2016 (9 дн.): 263 091,05 x 9 x 7,94% / 366 = 513,67 руб.

02.02.2016 оплата в размере 1329,00 руб., остаток долга 261762,05 руб.

- с 03.02.2016 по 18.02.2016 (16 дн.): 261 762,05 x 16 x 7,94% / 366 = 908,59 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 261 762,05 x 27 x 8,96% / 366 = 1 730,20 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 261 762,05 x 29 x 8,64% / 366 = 1 792 руб.

- с 15.04.2016 по 26.04.2016 (12 дн.): 261 762,05 x 12 x 8,14% / 366 = 698,60 руб.

26.04.2016 оплата в размере 1329,00 руб., остаток долга 260433,05 руб.

- с 27.04.2016 по 18.05.2016 (22 дн.): 260 433,05 x 22 x 8,14% / 366 = 1 274,27 руб.

- с 19.05.2016 по 27.05.2016 (9 дн.): 260 433,05 x 9 x 7,90% / 366 = 505,92 руб.

27.05.2016 оплата в размере 1296,26 руб., остаток долга 259136,79 руб.

- с 28.05.2016 по 15.06.2016 (19 дн.): 259 136,79 x 19 x 7,90% / 366 = 1 062,74 руб.

- с 16.06.2016 по 24.06.2016 (9 дн.): 259 136,79 x 9 x 8,24% / 366 = 525,07 руб.

24.06.2016 оплата в размере 1979,23 руб., остаток долга 257157,56 руб.

- с 25.06.2016 по 14.07.2016 (20 дн.): 257 157,56 x 20 x 8,24% / 366 = 1 157,91 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 257 157,56 x 17 x 7,52% / 366 = 898,22 руб.

За период с 01.08.2016 по 14.02.2017 - с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

сумма долга - 257157,56 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 257 157,56 x 49 x 10,50% / 366 = 3 614,96 руб.

- с 19.09.2016 по 03.10.2016 (15 дн.): 257 157,56 x 15 x 10% / 366 = 1 053,92 руб.

03.10.2016 оплата в размере 123,68 руб., остаток долга 257033,88 руб.

- с 04.10.2016 по 31.12.2016 (89 дн.): 257 033,88 x 89 x 10% / 366 = 6 250,28 руб.

- с 01.01.2017 по 14.02.2017 (45 дн.): 257 033,88 x 45 x 10% / 365 = 3 168,91 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 70401,84 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиками суду не представлено.

Поскольку на ответчиков Перевощикова А.С. и Соболева Н.А. солидарно возложена обязанность вступившим в законную силу решением суда по оплате суммы 264222,81 руб., то требования истца о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из денежного обязательства, возникшего на основании решения суда, являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования ООО «Профи-фаворит» к Перевощикову А.С., Соболеву Н.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков Перевощикова А.С., Соболева Н.А. в пользу истца подлежат солидарному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2014 года по 14 февраля 2017 года в размере 70401,84 руб.

Исходя из п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в пределах, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения их размера.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку на день вынесения решения сумма долга, взысканная по решению Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2008 года, в полном объеме не возвращена, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Перевощикова А.С., Соболева Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток долга 257033,88 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 15 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком Перевощиковым А.С. в подтверждение оплаты суммы долга представлены платежные поручения от 05.05.2017, 09.06.2017, 07.07.2017, 04.08.2017 на сумму 44228,00 руб., которые подлежат учету на стадии исполнения решения суда при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с учетом уменьшения суммы долга в связи с ее погашением. При взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70401,84 руб. суд не учитывает произведенные ответчиком Перевощиковым А.С. оплаты, поскольку указанная сумма начислена за период с 13.02.2014 по 14.02.2017, то есть до осуществления указанных оплат.

Исковые требования ООО «Профи-фаворит» к Куликову М.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2016 по делу №А71-8900/2016 Куликов М.В. (<дата> года рождения, место рождения – <адрес>, место регистрации – <адрес>, ИНН <номер>, СНИЛС 069<номер>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 19.02.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2017 по делу №А71-8900/2016 процедура реализации имущества должника Куликова М.В. (<дата> года рождения, место рождения – <адрес>, место регистрации – <адрес>, ИНН <номер>, СНИЛС <номер>) завершена. С даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные сведения, в том числе, содержатся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» (http://bankrot.fedresurs.ru/), который формируется и ведется на основании ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является открытым и общедоступным.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Исходя из п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по исполнению заочного решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2008 года по делу №2-400/08 возникли у Куликова М.В. до признания его банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Куликова М.В. банкротом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку ответчик Куликов М.В. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики признан банкротом, процедура реализации имущества должника завершена, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик Куликов М.В. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «Профи-фаворит».

Требования ООО «Профи-фаворит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не относятся к предусмотренным п.п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям, освобождение от обязательств по которым не допускается.

Доказательств того, что истец не знал и не должен был знать к моменту завершения реализации имущества Куликова М.В. о наличии требования к этому ответчику, ООО «Профи-фаворит» суду не представлено. Истцом к исковому заявлению, предъявленному в суд 21.02.2017, приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Темраевой Д.Н. от 06.10.2016 <номер> об окончании исполнительного производства, основанием для вынесения которого указано признание должника Куликова М.В. банкротом. Таким образом, истец знал о введении в отношении ответчика Куликова М.В. процедуры банкротства, что не оспаривается в исковом заявлении, и имел объективную возможность предъявить настоящие требования к Куликову М.В. в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Перевощикова А.С., Соболева Н.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2311,54 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 99,98% от заявленных истцом) в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профи-фаворит» к Перевощикову А.С., Соболеву Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Перевощикова А.С., Соболева Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профи-фаворит» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2014 года по 14 февраля 2017 года в размере 70 401 руб. 84 коп.

Взыскивать солидарно с Перевощикова А.С., Соболева Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профи-фаворит» проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга 257 033 руб. 88 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 15 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Перевощикова А.С., Соболева Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профи-фаворит» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 311 руб. 54 коп. в равных долях с каждого.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профи-фаворит» к Куликову М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 07 сентября 2017 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина