Решение по делу № 12-59/2017 от 31.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск                                                                       03 марта 2017 года

    Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Н.А.Попова,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сердцева А.А.,

должностного лица, составившего протокол об АП- Ратовского А.С.,

с надлежащим извещением адвоката Подкорытова А.П.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении СЕРДЦЕВА А. А.ИЧА, <.данные о личности..>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. Сердцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 05 минут Сердцев А.А. в г.Прокопьевске на ул. <...>, являясь водителем, управлял транспортным средством - автомобилем TOYOTA MARK 2, гос.рег.знак <...> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO 100 № <...>, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, при этом в действиях Сердцева А.А. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска вместе с административным материалом поступила жалоба Сердцева А.А., в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его необоснованным и незаконным.

Доводы жалобы мотивированны тем, что материалами дела не установлен факт управления им транспортным средством, отсутствует видеофиксация. Кроме того, когда подъехали сотрудники ОГИБДД он находился возле своего автомобиля, что подтверждает свидетель <.Б..> инспектор же утверждает, что когда они подъехали он находился за рулем и пытался выехать. Суд не принял во внимание показания свидетеля <..К.>, который в судебном заседании подтвердил, что Сердцев не управлял транспортным средством. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении его за управлением автомобиля. Кроме того, у него нога была в гипсе, и он физически не мог управлять автомобилем.

В судебном заседании 03.03.2017г. Сердцев А.А. пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, автомобилем он не управлял, нет доказательств, подтверждающих факт управления, свидетель с 5 этажа практически не мог видеть находился он за рулем или нет, когда подъехали сотрудники ОГИБДД он находился возле автомобиля, потому что <.К..>, который его вез, не справился с управлением, застрял в сугробе и пошел искать помощь. Просит отменить постановление мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об АП – инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Прокопьевску Ратовский А.С. в судебном заседании 03.03. 2017г. пояснил, что в дежурную часть ОГИБДД поступил звонок, о том, что пьяный водитель катается на автомобиле, на место выехали два экипажа, когда прибыли на место, увидели, автомобиль, который двигаясь задним ходом, пытался выехать из сугроба, когда экипажи подъехали ближе, автомобиль прекратил движение, водитель был в автомобиле один, они ему помогли выйти из автомобиля, так как у него на ноге был гипс. В связи с тем, что у водителя не было с собой документов, он был доставлен в ОП «Тырган» для установления личности. Личность была установлена. Им оказался Сердцев А.А., он был сильно пьян, ходил с костылями, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, он отказался, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он так же отказался, права ему были разъяснены, от подписи во всех документах он отказался, в отношении Сердцева был составлен материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Защитник, лица, привлекаемого к административной ответственности Сердцева А.А.- адвокат Подкорытов А.П.– в судебное заседание не явился. Сердцев А.А. не возражает рассмотреть жалобу в отсутствии адвоката Подкорытова А.П.

Выслушав Сердцева А.А., инспектора Ратовского А.С., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеофиксацию, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обжалуемое постановление содержит произведенный мировым судьей анализ письменных материалов дела, а так же пояснения самого Сердцева А.А., позицию адвоката Подкорытова А.П., инспектора ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Ратовского А.С., свидетелей <.Б.> <.К..>. в судебном заседании у мирового судьи. По результатам анализа мировым судьей верно установлено, что Сердцев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был отстранен от управления ТС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого так же отказался.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходима совокупность трех факторов: это лицо должно быть водителем, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть законными, и лицо должно отказаться от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей, верно установлено, что Сердцев А.А. являлся водителем, то есть управлял транспортным средством. Это обстоятельство нашло свое подтверждение и в судебном заседании при рассмотрении административного материала мировым судьей, при рассмотрении жалобы, хотя факт управления автомобилем оспаривает Сердцев А.А. Выводы мирового судьи о том, что показания Сердцева А.А. в части не управления им транспортным средством даны им с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованны, поскольку факт управления Сердцевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем TOYOTA MARK 2, гос.рег.знак <...> подтверждается показаниями инспектора ДПС Ратовского А.С., свидетеля <Б...> допрошенных в ходе судебного заседания мировым судьей. Данные показания были оценены мировым судьей и признаны достоверными и объективными.

        К показаниям свидетеля <К...> являющегося знакомым, лицу, привлекаемому к административной ответственности, который был допрошен мировым судьей, суд относится критически, так как данный свидетель является лицом заинтересованным, желающим, чтобы Сердцев А.А. ушел от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мировым судьей так же обоснованно установлено, что требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС - о прохождении Сердцевым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были законными, и что Сердцев А.А. отказался от их исполнения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Сердцев А.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Основанием для направления Сердцева А.А. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление Сердцева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором дорожно-патрульной службы Ратовским А.С. при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП.

Не установлены ни мировым судьей, ни судом при рассмотрении жалобы нарушения процедуры предложения пройти медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, Сердцев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Факт совершения Сердцева А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции Ратовского А.С., показаниями свидетеля <Б...> видеофиксацией правонарушения, которые объективны, являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Версия, изложенная Сердцевым А.А. в жалобе, о том, что он автомобилем не управлял, опровергается материалами дела, объективных сведений, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что процедура привлечения Сердцева А.А. к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона с применением видеофиксации, которой удостоверен факт отказа Сердцева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, а также правильность совершения сотрудниками полиции процессуальных действий. Доводы Сердцева А.А. о том, что автомобилем он не управлял, являются не состоятельными, поскольку при добросовестном несогласии с вменяемым ему событием административного правонарушения, Сердцев А.А. вправе был указать это в процессуальных протоколах административного производства, такой возможности лишен не был, однако, указанного от него не последовало, что в целом опровергает версию Сердцева А.А.    При этом, каких-либо возражений, замечаний Сердцева А.А. относительно правильности совершенных в отношении него процессуальных действий, протокол не содержит.

    Вина Сердцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлена совокупностью всех проанализированных мировым судьей доказательств.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Сердцева А.А. вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя Сердцева А.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1                       ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении ни мировым судьей, ни сотрудниками ДПС, не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств, проанализированных мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении СЕРДЦЕВА А. А.ИЧА оставить без изменения, жалобу Сердцева А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: Подпись

Верно. Судья:                                                              Н.А.Попова