Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3028/2016 от 23.08.2016

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-3028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 г.              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

    в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Волченкова ФИО10 к Злоткиной ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, а также по встречному иску Злоткиной ФИО12 к Волченкову ФИО13 о признании договора займа незаключенным,

    по апелляционной жалобе Злоткиной ФИО14 на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 июля 2016 г., которым постановлено:

    «Иск Волченкова ФИО15 к Злоткиной ФИО16 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

    Взыскать со Злоткиной ФИО17 в пользу Волченкова ФИО18 <...> рублей, из которых:

- <...> рублей основного долга по договору займа, <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

    В удовлетворении встречного иска Злоткиной ФИО19 к Волченкову ФИО20 о признании договора займа незаключенным,- отказать».

    Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения Злоткиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Волченков В.Е. обратился в суд с иском к Злоткиной Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> передал в долг Злоткиной Н.А. денежные средства в размере <...> руб., о чем последняя написала расписку, обязуясь вернуть сумму долга <дата>

Поскольку Злоткина Н.А. не возвратила в установленный срок сумму долга, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <...>., а так же расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела Злоткина Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Волченкову В.Е. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование своих исковых требований указывала, что денежных средств по договору займа она не получала, а расписку написала под давлением Волченкова В.Е.

Ссылалась также на то, что с истцом у нее сложились партнерские отношения, в которых Волченков В.Е. поставлял асфальт, а она занималась благоустройством территории объектов недвижимости. Осенью 2014 г. она нашла заказчика работ ФИО6, которому необходимо было благоустроить территорию автомойки. Волченков В.Е. поставил на объект асфальт (без документов), однако ФИО6 с ним не рассчитался. Волченков В.Е., ссылаясь на то, что именно она нашла заказчика работ ФИО6, потребовал оплату с нее и в качестве возврата денежных средств заставил написать расписку. Поскольку она не хотела портить отношения ни с Волченковым В.Е., ни с ФИО6, то написала по настоянию Волченкова В.Е. долговую расписку на <...> руб., которая фактически являлась гарантией возврата долга ФИО7 за поставленный Волченковым В.Е. асфальт.

В связи с тем, что денежные средства по расписке ей не передавались, просила суд признать договора займа незаключенным.

При рассмотрении дела Злоткина Н.А., не оспаривая факт написания расписки, также ссылалась на дописки и исправления, имеющиеся в указанном документе, выполненные не ею (в правом верхнем углу расписки дописана дата – <дата>, в конце расписки дата <дата> исправлена на <дата>, хотя фактически расписка была написана <дата>).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Злоткина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, указанные в расписке, не передавались, а спорный документ является фиксацией долга за поставленный Волченковым В.Е. асфальт ФИО6, что свидетельствует о безденежности сделки, которым суд не дал надлежащей оценки.

Выражает несогласие с результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы, а также с отказом суда в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Судом установлено, что <дата> Волченков В.Е. передал Злоткиной Н.А. денежные средства в размере <...> руб. со сроком возврата не позднее <дата> В подтверждение передачи денежных средств ответчиком была собственноручно составлена расписка (л. д. 28).

Обращаясь в суд с встречным иском, Злоткина Н.А. ссылалась на то, что денежные средства от Волченкова В.Е. она не получала, а представленная последним расписка свидетельствует о фиксации долга ФИО6 перед Волченковым В.Е., в отношениях между которыми она являлась посредником. Расписку написала во избежание конфликтной ситуации.

Также указывала на то, что в расписке, в верхнем правом углу имеется запись «<дата>» выполненная иным лицом. Кроме того, в документе содержатся исправления в дате ее написания, где месяц «03» исправлен на «04», полагая это существенным доказательством безденежности договора займа, поскольку доказательств того, что Волченков В.Е. в марте 2015 г. располагал денежным средствами в сумме, достаточной для передачи в долг, не имеется. Истец предоставил доказательства снятия им денежных средств в Банке в апреле 2015 г.

В целях проверки указанных доводов Злоткиной Н.А., судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Орловское бюро судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов от <дата> краткая рукописная буквенно-цифровая запись «<дата>» в верхнем правом углу расписки выполнена Злоткиной Н.А.

Установив, что между сторонами имеются обязательства, которые Злоткина Н.А. не исполнила, поскольку не возвратила денежные средства в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Волченкова В.Е. о взыскании суммы займа в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины, обоснованно отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Злоткиной Н.А. о безденежности договора займа является несостоятельным, в связи с чем, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Так, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение передачи денежных средств истцом была представлена расписка Злоткиной Н.А., в которой она обязалась вернуть денежные средства в размере <...> руб. Таким образом, данным письменным доказательством подтверждается фактическая передача денежных средств от Волченкова В.Е. к Злоткиной Н.А. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, последней не приведено допустимых доказательств безденежности спорной расписки.

Несогласие Злоткиной Н.А. с результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы, а также с отказом суда в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы также не влечет отмену судебного решения.

Обстоятельства, которые могут быть подтверждены указанными доказательствами, по мнению Злоткиной Н.А., могут свидетельствовать об отсутствии у Волченкова В.Е. на дату написания расписки (согласно позиции Злоткиной Н.А. расписка была написана <дата>) денежных средств, поскольку последние были сняты им со счета в Банке только в апреле 2015 г.

    Однако источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Злоткиной ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи