Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-254/2017 ~ М-466/2017 от 17.10.2017

Дело № 2а-254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 23 октября 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора Лахденпохского района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения Министерства внутренних дел ФИО2 по <адрес> о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО1,

у с т а н о в и л:

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден приговором Лахденпохского районного суда РК по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением административного ограничения в виде явки 1 раз в месяц в отдел внутренних дел (далее ОВД) по месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД России по Лахденпохскому району. С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Федеральный закон № 64 от 06 апреля 2011 года, в соответствии с которыми обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

На основании изложенного, истец просил дополнить ФИО1 ранее установленные судом административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории Республики Карелия.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, отметив, что поданный административный иск не связан с поведением ФИО1, который не допускал нарушений, установленных судом ограничений, а связан лишь с изменениями, внесенными в закон, согласно которым обязательным ограничением является запрет на выезд за пределы определенной территории.

Административный ответчик ФИО1 категорически не согласился с административным иском, пояснив, что ему непонятны сроки установления административного надзора, поскольку административный истец в иске указывает, что срок административного надзора истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу ст. 86 УК РФ судимость у него будет погашена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик полагал, что недопустимо применение закона, который ухудшает его положение. Он периодически выезжает за пределы Республики Карелия с целью лечения, поэтому дополнительным административным ограничением будут нарушены его конституционные права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы установления дополнительных административных ограничений в рамках установленного административного надзора регламентируются Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» рассматриваются по правилам главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или надзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Лахденпохского районного суда РК за совершение преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 №145-ФЗ), к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Его действия квалифицированы судом как покушение на мужеложство с применением насилия к потерпевшему, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания.

Также установлено, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на шесть лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания 1 раз в месяц.

С 09.06.2017 вступили в силу изменения в Федеральный закон № 64 от 06 апреля 2011 года, в соответствии с которыми обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Вопреки утверждениям административного ответчика, применение в отношении него дополнительного административного ограничения положения Конституции РФ не нарушает, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, установление административного надзора осуществляется для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ оснований, и в целях защиты государственных и общественных интересов, в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации, согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Позиция административного ответчика о том, что не может быть применен закон, ухудшающий его положение, основана не неправильном толковании положений Федерального закона № 64-ФЗ. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

Таким образом, к ФИО1, осужденному приговором Лахденпохского районного суд РК от ДД.ММ.ГГГГ за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, дополнительное ограничение применяется в связи с тем, что на момент рассмотрения дела он является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим судимость за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а не по иным основаниям.

Учитывая, что в настоящее время срок административного надзора не истек, суд полагает заявленные требования об установлении ФИО1 дополнительного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории Республики Карелия, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона №64-ФЗ, поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Не может быть принят во внимание довод административного ответчика о том, что ему непонятен порядок исчисления срока административного надзора, установленного решением суда, поскольку в случае неясности решения суда, вступившего в законную силу, он не лишен права на подачу соответствующего заявления о разъяснении решения суда в порядке ст. 185 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в отношении ФИО1 административным ограничением в виде запрета на выезд за пределы территории Республики Карелия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Лахденпохский районный суд РК.

Судья:               И.В. Жданкина

    Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017.