Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34110/2017 от 02.11.2017

Судья: Федюшкина Л.Н.,         дело № 33- 34074/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Колбина В. П. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Рязанцевой Е. А. к Колбину В. П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Рязанцева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Колбину В.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения – жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по указанному выше адресу. В жилом доме никто не зарегистрирован. Ответчик проживает в жилом доме незаконно, расходы по содержанию жилья не несет. Ответчик является бывшим супругом истца, брак между ними расторгнут <данные изъяты>. После расторжения брака с согласия истца ответчик проживает в жилом доме без оформления каких-либо письменных соглашений между ними. По договоренности сторон истец разрешила ответчику ненадолго проживать в доме до решения ответчиком своего жилищного вопроса. На протяжении пяти лет истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об освобождении жилого дома, но до настоящего времени ответчик жилое помещение не освободил. <данные изъяты> истец в адрес ответчика направила письменную претензию, в которой просила ответчика освободить жилой дом в срок до <данные изъяты>. Однако ответчик отказался в добровольном порядке выселяться из жилого дома.

В судебном заседании истец Рязанцева Е.А. в лице представителя по доверенности Гарифулиной И.Н. иск поддержала.

Ответчик Колбин В.П. иск не признал, пояснил, что с истцом Рязанцевой Е.А. он состоял в браке с 1990 года по 2012 год. Сначала они жили в <данные изъяты>, в 2005 году переехали в <данные изъяты>. Сын Рязанцевой Е.А. тоже переехал к ним в <данные изъяты>, он (Колбин В.П.) воспитывал его как родного сына, оплачивал его обучение. Земельный участок на котором находится жилой дом, приобретал он (Колбин В.П.), жилой дом на данном участке строил он сам. Документально на себя участок и дом он не оформлял, все имущество подарил, а взамен ничего не получил. Ответчик пояснил, что в данное время проживать ему негде, иного жилья у него нет, идти некуда. Собственником дома является его бывшая жена Рязанцева Е.А., он (Колбин В.П.) проживает в доме без регистрации. Его бывшая жена всё у него отняла.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рязанцевой Е.А. удовлетворены.

С решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Колбина В.П. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Рязанцева Е.А. (ранее Колбина) является собственником земельного участка, площадью 1504 кв.м с кадастровым номером 50:04:0100801:554, и жилого дома, общей площадью 94 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Жилой дом, общей площадью 94 кв.м, стоит на кадастровом учете, с адресом – <данные изъяты>, Дмитровский муниципальный район, г.<данные изъяты>.

В указанном жилом доме, зарегистрированных лиц нет, по факту в доме проживает ответчик Колбин В.П. – бывший супруг истца Рязанцевой Е.А., что не оспаривалось в суде ответчиком.

Как пояснила каждая из сторон, брак между ними расторгнут в 2012 году, жилой дом с этого времени и по настоящее время находится в пользовании ответчика Колбина В.П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства гражданина – жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница, приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В обоснование иска истец ссылался на то, что после расторжения брака с ответчиком, с согласия истца ответчик пользуется жилым домом истца (проживает в доме).

Судом установлено, что истец Рязанцева Е.А. <данные изъяты> направила в адрес ответчика Колбина В.П. досудебную претензию, в которой предлагала ответчику в добровольном порядке выселиться из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> срок до <данные изъяты>.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в установленный истцом срок ответчик жилое помещение не освободил, продолжает им пользоваться.

Ответчик Колбин В.П. не является собственником жилого дома, не является членом семьи собственника, соглашение о праве пользования жилым домом между истцом и ответчиком не заключалось, что в соответствии со ст.31 ЖК РФ и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» свидетельствует об отсутствии у ответчика Колбина В.П. правовых оснований для пользования спорным жилым домом.

В п.13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что земельный участок на котором расположен жилой дом был приобретен ответчиком, жилой дом построен также ответчиком, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, доводы ответчика о приобретении им земельного участка опровергаются материалами дела, согласно которых земельный участок ранее находился в собственности гражданина Рязанцева Ю.А. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, Рязанцев Ю.А. 07 2011 года по договору дарения подарил земельный участок Колбиной (ныне Рязанцевой) Е.А. – истцу по делу. Право собственности истца Рязанцевой Е.А. на земельный участок, жилой дом в судебном порядке не оспорено.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дела, во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, ответчика Колбина В.П., суд правомерно признал прекратившим право пользования жилым домом, и обоснованно пришел к выводу о выселении ответчика из жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: