Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3994/2014 от 11.02.2014

Судья Рязанов М.Ю. Дело № 33-3994/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК Прогресс» на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу по иску Васильева Александра Станиславовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой Марии, и Васильевой Лидии Михайловны к ООО «УК Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Васильев А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой Марии, и Васильева Л.М. обратились в суд с иском к ООО «УК Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что они является собственниками квартиры и проживают по адресу: <данные изъяты> Квартира постоянно подвергается затоплению при выпадении атмосферных осадков. Причина залития -разрушение кирпичной кладки стены между первым и вторым этажами. Данный факт подтвержден актом осмотра квартиры от 06 мая 2013 года. Стоимость ремонта, согласно отчету № <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 13 коп. Данный факт стал возможен из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией ООО «УК Прогресс» по обслуживанию и эксплуатации дома, куда они обращались по поводу ремонта кирпичной кладки и который до настоящего времени не произведен. Считают, что их права как потребителей нарушены, просят взыскать стоимость ремонта, расходы по оплате составления оценки в сумме 6000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда. В дальнейшем требования были уточнены, дополнительно истцы просили суд обязать ответчика произвести ремонт кирпичной кладки стены дома, через которую проходят залития.

Истец Васильев А.С. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Васильева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, указав на завышенный объем работ при оценке ущерба.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «УК Прогресс» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая данный спор, суд установил, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Согласно Договору № <данные изъяты> от 01 июля 2006 года ООО «Управляющая компания «ПРОГРЕСС» выполняет работы по надлежащему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в результате выпадения различного вида осадков - снег, дождь, происходят протечки в квартиру истцов. Указанное обстоятельство подтверждено :справкой ООО «КЕЛЬМА» о том, что протечки в квартире истцов происходят в результате протекания капитальной стены дома через кирпичную кладку, в которой произошло разрушение растворного шва с частичным разрушением и намоканием кирпичной кладки; письменным заявлением Васильева А.С. на имя генерального директора ООО «УК «Прогресс» от 20 августа 2012 года о заливе его квартиры.

Как следует из письменного ответа заместителя генерального директора ООО «УК «Прогресс» от 15 февраля 2013 года было произведено обследование фасадной стены дома <данные изъяты> Работы по ремонту выявленных повреждений стены запланированы на весенне-летний период 2013 года.

Согласно отчету № <данные изъяты> от 14 мая 2013 года, выполненного специалистом ООО «ТЕХ-ЭКСПО» с проведением осмотра квартиры истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом износа, составила 52343,13 руб. Причина наступления события – залив. Повреждение ламината зафиксировано в акте осмотра квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО «УК «Прогресс» в пользу истцов в счет возмещения ущерба 64 руб.90 коп., расходы за составление отчета в сумме 8000 руб. и возврат госпошлины.

Кроме того, правомерно применив к возникшим правоотношениям законно РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции в соответствии со ст. 15, 13 указанного закона, удовлетворил требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Выводы суда по делу достаточно полно мотивированы, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика выводов суда не опровергает. Довод жалобы о том, что стоимость ремонта завышена, так как увеличен объем работ, является необоснованным, поскольку ответчиком не опровергнута, от проведения экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба сторона ответчика отказалась.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи