Решение по делу № 12-260/2018 от 31.05.2018

12-260/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу Брыкалова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении №г. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Брыкалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. Брыкалов А.А. по адресу: <адрес>, Сельский дом, <адрес>, не уплатил в установленный срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный на него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Брыкалов А.А. обжаловал его, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и необъективно; протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями.

Брыкалов А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Брыкалова А.А.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Брыкалова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, из положений ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60-ти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из дела следует, что постановлением №, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Брыкалов А.А. был привлечен к административной ответственности по п.2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб., которое вступило в законную силу 26.12.2017г.

Предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок для добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Брыкалов А.А. обязанности по уплате штрафа в полном объеме не исполнил, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Данное обстоятельство было выявлено и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брыкалова А.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д. 1).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Брыкалов А.А. был уведомлен надлежащим образом, протокол был составлен в его присутствии.

Вина Брыкалова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 21.04.2018г. (л.д. 1); копией постановления № от 05.12.2017г. о привлечении Брыкалова А.А. к административной ответственности (л.д. 2).

Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и действия Брыкалов А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы Брыкалова А.А. о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что мировой судья формально подошел к вопросу о виновности в совершении вмененного Брыкалову А.А. правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. При рассмотрении, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Брыкалова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Брыкалова А.А., не усматривается.

Доводы Брыкалова А.А. о том, что в постановлении неверно указана дата вступления постановления № от 05.12.2017г. в законную силу, дата исчисления предельного срока для оплаты штрафа в добровольном порядке, дата наступления административной ответственности, являются несостоятельными, так как ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской внесены исправления в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с технической ошибкой.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Исходя из системного толкования ч.1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, неуплата административного штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Брыкалову А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 45.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Основания для снижения размера назначенного наказания в силу прямого указания в ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения Брыкалова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Брыуалова А.А. оставить без изменения, а жалобу Брыкалова А.А. - без удовлетворения.

Судья: