Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2018 ~ М-150/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-203/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области к Сафонову Владимиру Валерьевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области обратилось в суд с иском к Сафонову Владимиру Валерьевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 09.01.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ..., находившимся под управлением Сафонова В.В и в результате ДТП автомобилю Ford Mondeo были причинены механические повреждения.

Собственнику автомобиля, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», было выплачено страховое возмещение в размере 53800 рублей.

Ссылаясь на п. «д» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требовать с причинителя вреда, убытки, возмещенные в результате страхования, с учетом износа на заменяемые запчасти, в размере 53800 рублей,просит взыскать с Сафонова В.В. в порядке регресса 53800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1814 рублей, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Сафонов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации и по месту содержания в ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Архангельской области, своего представителя в судебное заседание не направил, предложение суда представить отзыв по существу иска оставил без внимания.

Третье лицо Ананьев Е.М. о месте и времени рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено суду по истечении срока хранения.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Судом установлено, что 09.01.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ананьева Е.М., и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ..., под управлением Сафонова В.В. (л.д. 23)

Своими действиями Сафонов В.В. нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КРФоАП.

Постановлением № 18810351150070009252 от 28.01.2015 Сафонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 11).

Виновность Сафонова В.В. также подтверждается также материалом проверки по факту ДТП КУСП № 297.

В результате ДТП автомобилю Opel Vectra были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС от 27.01.2015 (л.д. 10)..

Собственником автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ..., является Д.Б., страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства согласно копии страхового полиса серии ССС № 0315874582 от 19.06.2014 является М.С., гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 9).

Указанный страховой полис доказывает, что Сафонов В.В. осуществлял управление транспортным средством Ford Mondeo, являясь не включенным в страховой полис в момент дорожно-транспортного происшествия как лицо, допущенное к управлению.

Как следует из акта № 0010811648-001, 0010811648-002 о страховом случае, М.С. указал выгодоприобретателем размера ущерба от указанного ДТП – Ананьева Евгения Михайловича (л.д. 12, 14).

На основании поданного заявления № 108 от 27.01.2018 с приложением соответствующих документов, в том числе акта осмотра ТС, указанных в заявлении, ООО «Росгосстрах» выплатило Ананьеву Е.М. сумму ущерба в размере 18500 рублей и 35300 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № 779 от 27.02.2015 и № 168 от 10.08.2015(л.д. 6-8, 10, 15).

Таким образом, оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения 53800 рублей.

В опровержение иска Сафоновым В.В. не представлены суду какие-либо доказательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сафоновым В.В. подлежат возмещению расходы, связанные с обращением истца в суд, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1814 рублей. В подтверждение данных расходов представлен платежный документ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53800 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1814 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: