Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2021 ~ М-1079/2021 от 05.04.2021

25RS0004-01-2021-001734-57

Дело № 2-1788/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева И. И., Александровой О. А., к ООО «Эко плюс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Зиновьев И.И., А.дрова А.А. указали, что 21.02.2020 между ними и ООО «Эко плюс» был заключен договор № 56 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать им объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру, проектной общей площадью 71,7 кв.м., назначение: жилое, расположенную в жилом доме <номер> на 5 этаже, строительный <номер>, строительные оси Д-И; 7-8, уровень отметки +12,180, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства. Срок передачи квартиры был установлен в 3 квартале 2020 года. Стоимость квартиры 7 887 000 рублей ими выплачена в полном объеме, однако ответчик нарушает срок передачи им объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательства по договору, за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, составляет 90 календарных дней. Неустойка за этот период составляет 212 949 рублей. Ими была направлена претензия в адрес ООО «Эко плюс» с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, однако ООО «Эко плюс» на нее не ответило. Помимо неустойки, ответчик должен возместить им дополнительные расходы, которые они понесли на оплату найма жилья за период октябрь 2020 года – март 2021 года, в сумме 20 000 рублей, исходя из размера платы за наем жилья 20 000 рублей в месяц. Просят взыскать с ООО «Эко плюс» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 212 949 рублей, расходы на оплату найма жилья в размере 120 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Зиновьев И.И. и его представитель Газиев А.А. на удовлетворении иска настаивали. Пояснили, что дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, предусматривающее продление срока строительства, Зиновьев И.И. и Александрова О.А. не подписывали. Это право дольщиков – подписывать или не подписывать такое соглашение. После строительства имеется расхождение по площади, ответчик просил дать возможность сделать контрольный замер квартиры. О расхождении площади они узнали только в этом году, готовы были пойти на взаимозачет своих требований о неустойке. Так как у них нет возможности жить в г. Владивостоке, они были вынуждены снимать жилье, оплачивать одновременно и расходы на наем жилья, и ипотеку. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Осадки в виде ледяного дождя, на которые ссылается ответчик, не являлись форс-мажорным обстоятельством.

А.дрова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Эко плюс» Сафронова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд письменные возражения по иску, в которых указала, что информация об изменении срока передачи объекта долевого строительства направлялась истцам в надлежащем порядке. Правом на расторжение договора истцы не воспользовались, дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не подписали. Истцам было направлено уведомление о необходимости произвести до 10.03.2021 доплату в размере 77 000 рублей в связи с окончательным обмером квартиры и ее увеличением на 0,7 кв.м., до настоящего времени доплата не произведена. Завершение строительства многоквартирного дома осуществлялось в условиях пандемии, выпадения осадков в виде ледяного дождя, последствия которого устранялись в течение нескольких месяцев. Кроме того, задержка передачи объекта вызвана неоднократными отказами Управления градостроительства администрации г. Владивостока во внесении изменений в разрешение на строительство. После обращения в прокуратуру Приморского края, Правительство Приморского края с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц, 30.04.2021 были внесены изменения в разрешение на строительство, после чего был начат процесс оформления ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передачи объектов долевого участия дольщикам. Вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства отсутствует. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 не подлежат учету убытки, причиненные в период со дня вступления в силу данного постановления и до 01.01.2021, то есть расходы за наем жилья за период октябрь – декабрь 2020 года. Также истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением срока передачи объекта строительства и возникшими у истцов убытками в виде расходов на наем жилья, и доказательств невозможности проживания по месту регистрации. Досудебная претензия требований о возмещении убытков не содержала. Просила отказать в удовлетворении иска, а в случае признания требований истцов о взыскании неустойки обоснованными – снизить размер неустойки на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся А.дровой А.А. и представителя ООО «Эко плюс».

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Эко плюс» и Зиновьевым И.И., А.дровой А.А. заключен договор № 56 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2020, предметом которого являлось приобретение истцами 1-комнатной квартиры, проектной общей площадью 71,7 кв.м., расположенной в жилом доме <номер> на 5-ом этаже, строительный <номер>, в строительных осях Д-И; 7-8; уровень отметки + 12,180, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства, в строящемся жилом комплексе со встроенными помещениями общественного назначения в районе <адрес>.

Согласно п. 1.6 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства истцам в 3 квартале 2020 года. Точная дата передачи застройщиком объекта определяется застройщиком самостоятельно в пределах указанного в п. 1.6 договора срока, исходя из имеющейся у застройщика технической возможности. Застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о дате передачи объекта в сроки и в порядке, установленные договором.

Цена договора определена в п. 2.1 договора и составляет 7 887 000 рублей.

Вместе с тем, в указанный в договоре срок квартира не была передана истцам, тогда как денежную сумму, указанную в п. 2.1 договора, они уплатили. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В силу п. 6.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, за исключением случаев, предусмотренных разделом 7 настоящего договора. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы 09.03.2021 обратились с претензией к ООО «Эко плюс». В претензии предлагали застройщику выплатить им неустойку за период с 01.01.2021 по 09.03.2021 в размере 151 956 рублей 20 копеек.

В настоящем споре истцами заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 212 949 рублей за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, в размере, предусмотренном ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку дополнительное соглашение между сторонами о продлении срока строительства не заключалось, в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан истцам, требования Зиновьева И.И., А.дровой А.А. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Оснований для освобождения ООО «Эко плюс» от выплаты неустойки в судебном заседании не установлено. Доводы ответчика о том, что Управление градостроительства администрации г. Владивостока несвоевременно внесло изменения в разрешение на строительство, суд не может признать как обстоятельство, освобождающее застройщика от ответственности, поскольку вопросы своевременности оформления строительной документации относятся к обычной хозяйственной деятельности застройщика, рискам ведения предпринимательской деятельности и не являются чрезвычайными.

Выпадение осадков в виде ледяного дождя в г. Владивостоке в ноябре 2020 года также, по мнению суда, не является обстоятельством, исключающим ответственность застройщика, так как в настоящем споре истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2021. Требований о взыскании неустойки за более ранние периоды истцы не заявляют. Каких-либо ограничений, влекущих невозможность осуществления строительных работ в указанный период, в связи с устранением последствий ледяного дождя, в судебном заседании не установлено.

Что касается доводов ответчика о том, что истцы не доплатили денежные средства в связи с увеличением площади по результатам обмеров, они также не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки. В случае, если застройщик полагает свои права нарушенными, он не лишен возможности заявить свои требования в рамках отдельного спора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание, что ООО «Эко плюс» заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69, п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая доводы стороны о применении положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Давая оценку доводам ООО «Эко Плюс», суд принимает во внимание пояснения ответчика о ведении строительства в условиях экономической ситуации, вызванной пандемией новой коронавирусной инфекции, а также учитывает, что 15.02.2021 строительство дома было завершено, застройщиком было направлено извещение об окончании строительства объекта в Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. 10.03.2021 была произведена проверка объекта органом строительного контроля (надзора). Суд приходит к выводу, что застройщиком принимались необходимые меры к своевременному завершению строительства.

    Суд приходит к выводу, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 180000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования истцов удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Эко плюс» в пользу истцов штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 90000 рублей

Требования истцов о взыскании расходов на наем жилья суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного истцами договора найма жилого помещения от 20.08.2020, А.дрова А.А. сняла у Солодовниченко О.В. жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, на период с 20.08.2020 по 20.06.2021.

Согласно п. 4.1 договора найма, за пользование жилым помещением устанавливается оплата в размере 20 000 рублей в месяц.

Давая оценку представленному договору найма, суд не находит оснований полагать, что несение расходов на наем квартиры по <адрес> находится в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, договор найма жилого помещения заключен через полгода после заключения договора долевого участия в строительстве.

Срок договора найма жилого помещения установлен до 20.06.2021, что значительно превышает срок передачи объекта долевого строительства, установленный в договоре долевого участия – 3 квартал 2020 года.

Как следует из паспорта Зиновьева И.И., с 2007 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства не дают суду оснований полагать, что наем квартиры по <адрес> был вызван затянувшимися строками строительства и необходимостью подыскать жилье на период строительства. Доказательств того, что эти расходы носят вынужденный характер для истцов, являлись необходимыми и вызваны действиями ответчика, суду не представлено.

По этим основаниям, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на наем жилья.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ. Суд взыскивает эти расходы с ООО «Эко плюс» в пользу Зиновьева И.И., факт несения этих расходов Зиновьевым И.И. подтвержден документально.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, взыскивает с ООО «Эко плюс» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 4800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Зиновьева И. И., Александровой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко плюс» в пользу Зиновьева И. И., Александровой О. А. неустойку в размере 180000 рублей, штраф в размере 90000 рублей.

Взыскать с ООО «Эко плюс» в пользу Зиновьева И. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Эко плюс» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Е.А. Махонина