Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4334/2019 ~ М-3688/2019 от 08.11.2019

№ 2-4334/2019

УИД № 61RS0007-01-2019-005290-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

с участием представителя истца Латышевой К.Г., ответчика Бобринской М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бизнес Союз» к Бобринской М.К. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Союз» обратилось в суд с иском к Бобринской М.К., указав в обоснование своих доводов, что 14 января 2018 года между сторонами был заключен договор микрозайма №-№, по условиям которого ООО ««Бизнес Союз» предоставила Бобринской М.К. в качестве займа денежную сумму в размере 415 150 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен путем выдачи наличных денежных средств через кассу заимодавца.

Договором микрозайма было предусмотрены следующие условия: срок займа – 52 недели, общая сумма процентов – 217 818 рублей 75 копеек, регулярные платежи в погашение займа осуществляются в размере – 11 600 рублей, последний платеж – 73 707 рублей 61 копеек.

Между тем, как утверждает истец, ответчиком не исполняются обязательства по заключенному договору микрозайма, вследствие чего у Бобринской М.К. образовалась задолженность в размере 415 150 рублей – основной долг, 207 000 – неустойка, 252 499 рублей 31 копеек – проценты за пользование займом. В досудебном порядке истцовой стороной в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако урегулировать спор не удалось.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО ««Бизнес Союз» просит суд взыскать с Бобринской М.К. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 150 рублей – задолженность по основному долгу, 207 000 – неустойка, 252 499 рублей 31 копеек – проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 046 рублей.

В судебном заседании представитель истца Латышева К.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Бобринская М.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требований, ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО ««Бизнес Союз» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Союз» (займодавец) и Бобринской М.К. (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Бобринской М.К. в качестве займа была предоставлена денежная сумма в размере 415 150 рублей со сроком возврата займа на 52 недели, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором микрозайма было предусмотрены следующие условия: срок займа – 52 недели, общая сумма процентов – 217 818 рублей 75 копеек, регулярные платежи в погашение займа осуществляются в размере – 11 600 рублей, последний платеж – 73 707 рублей 61 копеек (л.д. 6).

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) подтверждается факт выдачи суммы займа в размере 415 150 рублей Бобринской М.К., о чем имеется ее подпись.

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что Бобринская М.К. свои обязательства по заключенному договору микрозайма исполнила не в полном объеме, вследствие чего у нее образовалась задолженность.

Согласно представленному истцовой стороной расчету задолженности Бобринской М.К. по договору микрозайма, задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска составляет 415 150 рублей – задолженность по основному долгу, 207 000 – неустойка, 262 499 рублей 31 копеек – проценты за пользование займом, всего задолженность ответчика составляет 884 649 рублей 31 копеек.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Бобринской М.К. обязательств по договору микрозайма, исковые требования ООО «Бизнес Союз» о взыскании основного долга, процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истцовой стороны о взыскании неустойки по договору микрозайма, и ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности заложенности Бобринской М.К. перед ООО «Бизнес Союз» по договору микрозайма (415 150 рублей), процентов за пользование займом (262 499 рублей 31 копеек), учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки (207 000 рублей), явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки по договору микрозайма до 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Факт несения истцовой стороной судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 046 рублей (л.д. 5).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 046 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 747 649 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░: 415 150 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 262 499 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 70 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 046 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.