Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2019 ~ М-1462/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-1-2317/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 мая 2019 года

дело по иску Билименко А. Е. к Государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал», Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Билименко А.Е. обратился в суд с иском к ГП «Калугаоблводоканал», указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине несвоевременного ремонта принадлежащего ответчику колодезного люка, принадлежащему истцу транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила, согласно заключению ООО «Экспертиза ГРУПП», 112523 рубля, за составление заключения истцом уплачено 15000 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 112523 рубля, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Титова Е.В.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства города Калуги, в качестве третьего лица – Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказа городского хозяйства» (МКУ «СЕЗГХ»).

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Овчинникова Е.Ю. поддержали исковые требования к ответчикам, просили взыскать с них ущерб в солидарном порядке.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства г.Калуги по доверенности Егорычева Н.Б. иск не признала, полагала, что УГХ г.Калуги является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГП КО «Калугаоблводоканал» по доверенности Степкин И.В. иск не признал, указав, что причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом не имеется.

Представитель третьего лица МКУ «СЕЗГХ» по доверенности Тимохина Н.А. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, пояснив, что в причинении ущерба имеется вина самого истца.

Третье лицо Титова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Билименко А.Е., управлявшего автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак № который, управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством под управлением Титовой Е.В., управлявшей автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №. Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование доводов о наличии вины ответчиков в причинении ущерба, истец ссылается на наличии на проезжей части дороги последствий ремонта колодезного люка, принадлежащего ГП «Калугаоблводоканал», в виде насыпи из строительного мусора, а также на ненадлежащее содержание Управлением городского хозяйства города Калуги автомобильной дороги, несвоевременную уборку снега и обработку дороги противогололедными средствами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями Устава муниципального образования «Город Калуга», принятого постановлением Городской Думы МО «Город Калуга» № 215 от 23 декабря 1997 года (с последующими изменениями), к компетенции органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п.5 ст.7 Устава).

Пунктом 3.6 Положения об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденным постановлением Городского Головы города Калуги от 7 июля 2005 года (в редакции Постановления Городской Управы г. Калуги от 27 июля 2017 года № 268-п) предусмотрено, что Управление, в целях реализации своих полномочий организует работы по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга» установлен Правилами благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденными Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04 августа 2006 года № 204-П (далее - Правила).

Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий (п. 4.2 Правил).

В соответствии с пунктом 2.4.6 Устава МКУ «СЕЗГХ», основными целями учреждения в сфере дорожной деятельности являются: исполнение функций муниципального заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на выполнение работ по проектированию, диагностике, ремонту, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, тротуаров, дворовых территорий, междворовых и межквартальных проездов, мостов, иных искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в границах муниципального образования «Город Калуга».

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «СЕЗГХ» (заказчик) и ООО «Трансстройсервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № №, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Калуга».

Согласно приложению № к указанному техническому заданию, ООО «Трансстройсервис» выполняет работы по механизированной и ручной уборке территорий, дополнительных операций по уборке и вывозу смета, листвы, снега, в том числе, на <адрес>.

Таким образом, МКУ «СЕЗГХ» является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории муниципального образования «<адрес>», в том числе участка автодороги по адресу <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии вины Управления городского хозяйства города Калуги в причинении истцу ущерба по причине ненадлежащего состояния проезжей части автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, ввиду чего Управление городского хозяйства города Калуги, по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Что касается требований, предъявленных к ГП «Калугаоблводоканал», суд исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, истец, заметив на проезжей части дороги, на полосе, предназначенной для движения его транспортного средства, строительный мусор, принял решение объехать препятствие по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. При выезде на полосу встречного движения он заметил приближающейся по встречной полосе автомобиль, в связи с чем предпринял попытку по возвращению на полосу, предназначенную для движения его транспортного средства, однако колеса стали скользить на льду проезжей части, в связи с чем автомобиль потерял управление, допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся по встречной полосе.

Из объяснений истца, представителя ответчика ГП «Калугаоблводоканал» Степкина И.В., материалов дела следует и подтверждается показаниями свидетелей Артемовой Н.Е., Лачихина А.Н., что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги ориентировочно возле <адрес>, работниками ГП «Калугаоблводоканал» производились работы по ремонту колодца в виде замены чугунного люка и обкладки колодца кирпичом. Фактически работы производились на проезжей части <адрес>, что сторонами по делу не оспаривалось. Предупреждающие знаки были выставлены и имелись на месте производства работ.

Согласно пункту 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между производством ГП КО «Калугаоблводоканал» работ на проезжей части по <адрес>, вследствие которых на полосе движения возникло препятствие, и причинением истцу ущерба отсутствует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в удовлетворении его иска к ГП «Калугаоблводоканал».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГП «Калугаоблводоканал» и Управлению городского хозяйства города Калуги.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Билименко А. Е. к Государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал», Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.