Решение по делу № 2-3648/2020 от 26.05.2020

50RS0039-01-2020-005300-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Долгове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3648/2020 по иску Неладновой Т. Н., Неладнова С. С.ча, Неладновой К. С. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречные исковые требования АО «Альфа-Страхование» к Неладновой Т. Н., Неладнову С. С.чу, Неладновой К. С. о признании договора страхования средств наземного транспорта, признания договора страхования расторгнутыми,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Неладнова Т.Н., Неладнов С.С., Неладнова К.С. обратились с иском к АО «Альфа-Страхование», которым просили взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Неладнова С.С., Неладновой Т.Н. страховое возмещение в размере 716862 руб., неустойку в размере 716862 руб., моральный вред в размере 100000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы, расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2470 руб.

В обоснование иска указали, что <дата> Неладнова Т.Н. заключила с автосалоном ООО «Автомир-Богемия» договор купли-продажи <номер> транспортного средства SKODA-KODIAQ, 2019 года выпуска VIN <номер>. Согласно договора с учетом скидки 100000 руб. цена автомобиля составила 2030000 руб. В оплату зачтены денежные средства в размере 510000 руб., вырученные от продажи ранее принадлежащего автомобиля SKODA-SUPERB, регистрационный номер Х404 ОХ 50 РУС и 590000 руб., являющихся супружескими средствами Неладнова С.С. и Неладновой К.С. Автомобиль приобретался в общую совместную собственность семьи. <дата> между АО «Альфа-Страхование» и Неладновой Т.Н. также заключен договор страхования транспортного средства SKODA-KODIAQ, 2019 года выпуска VIN <номер>. <дата> автомобиль был передан в собственность Неладнова С.С. <дата> в результате ДТП застрахованное транспортное средство SKODA-KODIAQ, 2019 года выпуска VIN <номер> получило механическое повреждение, о чем было сообщено в АО «Альфа-Страхование». Условия заключенных договоров не нарушены. Однако, АО «Альфа-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA-KODIAQ, 2019 года выпуска VIN <номер> составляет 716862 руб. Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 716862 руб., моральный вред в размере 100000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы, расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2470 руб.

АО «Альфа-Страхование» обратилось со встречными требованиями, которыми просили признать договор страхования средств наземного транспорта КАСКО, заключенного <дата>, признать договор страхования заключенного <дата>, расторгнутым с <дата>

В обоснование иска указали, что <дата> между АО «Альфа-Страхование» и Неладновой Т.Н. заключен договор страхования транспортного средства SKODA-KODIAQ, 2019 года выпуска VIN <номер> на условиях, изложенных в договоре страхования и Правилах страхования средств наземного транспорта от <дата>. Собственником и страхователем на момент заключения договора страхования средств наземного транспорта КАСКО являлась Неладнова Т.Н. По данным условия договора страховая премия оплачена в размере 52374 руб., риск «несчастный случай» страховая премия составила 1500 руб. Между АО «Альфа-Страхование» и Неладновой Т.Н. был заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, страховая премия составила 40600 руб. <дата> в результате ДТП застрахованное транспортное средство SKODA-KODIAQ, 2019 года выпуска VIN <номер> получило механическое повреждение, о чем было сообщено в АО «Альфа-Страхование». <дата> транспортное средство было осмотрено и составлен акт осмотра. Истцом было представлен паспорт транспортного средства, согласно которого собственником является Неладнов С.С. АО «Альфа-Страхование» не было уведомлено о смене собственника транспортного средства, следовательно транспортное средство не было застраховано. <дата> АО «Альфа-Страхование» было направлено уведомление Неладновой Т.Н. о расторжении договора. Единственным покупателем автомобиля являлась Неладнова Т.Н. Заключенные договора следует считать расторгнутыми.

В судебном заседании истцы явились, исковые требования поддержали, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик АО «Альфа-Страхование» явился представитель, который в удовлетворении исковых требований Неладновой Т.Н., Неладнова С.С., Неладновой К.С. просили отказать, встречные требования удовлетворить.

Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, находит исковые требования Неладнова С.С. подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Неладновой Т.Н., Неладновой К.С., в удовлетворении встречных исковых требований АО «Альфа-Страхование» следует отказать.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО «Альфа-Страхование» и Неладновой Т.Н. заключен договор страхования транспортного средства SKODA-KODIAQ, 2019 года выпуска VIN <номер> на условиях, изложенных в договоре страхования и Правилах страхования средств наземного транспорта от <дата>. Собственником и страхователем на момент заключения договора страхования средств наземного транспорта КАСКО являлась Неладнова Т.Н. По данным условия договора страховая премия оплачена в размере 52374 руб., риск «несчастный случай» страховая премия составила 1500 руб. Между АО «Альфа-Страхование» и Неладновой Т.Н. был заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, страховая премия составила 40600 руб. <дата> в результате ДТП застрахованное транспортное средство SKODA-KODIAQ, 2019 года выпуска VIN <номер> получило механическое повреждение, о чем было сообщено в АО «Альфа-Страхование» в установленный пятидневный срок. <дата> транспортное средство было осмотрено и составлен акт осмотра. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <дата> собственником транспортного средства SKODA-KODIAQ, 2019 года выпуска VIN <номер> является Неладнов С.С. АО «Альфа-Страхование» не было уведомлено о смене собственника транспортного средства. <дата> АО «Альфа-Страхование» было направлено уведомление Неладновой Т.Н. о расторжении договора. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA-KODIAQ, 2019 года выпуска VIN <номер> составляет 716862 руб.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В соответствии с ч. 2 ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Между тем, последствия отсутствия такого уведомления законом не урегулированы, в связи с чем само по себе его отсутствие в виде отдельного документа до обращения нового собственника за страховой выплатой, не может быть расценено как основание к отказу в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, поскольку такое уведомление может быть подано новым собственником застрахованного имущества в течение всего периода действия договора страхования.

Таким образом, с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу нового собственника транспортного средства Неладнова С.С. следует взыскать страховое возмещение в размере 716862 руб.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства. Согласно положению п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункт 17 Обзора).Таким образом, при нарушении срока исполнения обязательства по договору добровольного страхования в пользу страхователя подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от цены услуги. Учитывая, что после направления в январе 2020 г. истцом претензии у ответчика отсутствовали объективные причины для не выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взыскать неустойку, размер которой, рассчитанный по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае составит 52375 руб. и не будет превышать размер страховой суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, установленный факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с положением п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 716662 руб. (страховое возмещение)+5000 руб.(моральный вред) + 52374 руб. (неустойка)=774036 руб./2=387018 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа, учитывая ст. 333 ГК РФ, до 150000 руб.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2470 руб.

В удовлетворении исковых требований Неладновой Т.Н. и Неладновой К.С. к АО «Альфа-Страхование» следует отказать, поскольку Неладнова Т.Н. и Неладнова К.С. не являются собственниками автомобиля, автомобиль приобретался первоначально Неладновой Т.Н. и по договору купли-продажи от <дата> приобретен Неладновым С.С., данные лица не являются надлежащими истцами по делу.

В связи с удовлетворением первоначального иска, встречные исковые требования АО «Альфа-Страхование» удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением иска Неладнова С.С. в доход государства с учетом размера удовлетворенных требования и размера уплаченной госпошлины следует довзыскать государственную пошлину в размере 8722 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неладнова С. С.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Неладнова С. С.ча страховое возмещение в размере 716862 руб., неустойку в размере 52374 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2470 руб.

В удовлетворении исковых требований Неладновой Т. Н., Неладновой К. С. к АО «Альфа-Страхование» - отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Страхование» к Неладновой Т. Н., Неладнову С. С.чу, Неладновой К. С. о признании договора страхования средств наземного транспорта КАСКО, заключенного <дата>, признания договора страхования заключенного <дата>, расторгнутыми с <дата> – отказать.

Довзыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 8722 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья: