Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32342/2017 от 16.10.2017

Судья: Зырянова А.А.                 дело № 33-32342/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляева О.В.,

судей Колесник Н.А., Бычковой А.Л.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционную жалобу Ситниковой Н.В.

на решение Видновского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу по иску Ситниковой Натальи Валерьевны к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истицы,

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Н.В. обратилась к ООО «Экспертстрой» (прежнее наименование ООО «Эксперт») о взыскании неустойки (пени) по состоянию на 20.04.2017г. в размере 1184093 руб. 06 коп., неустойки (пени), начиная с 21.04.2017г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 руб. 47 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., ссылаясь на то, что 27.11.2013 между Ситниковым Данилой Александровичем и ООО «ЭкоПрестиж» (далее - Первоначальный участник) был заключен Договор уступки прав № Д-325-НК-12-243/27-11-13, а затем Договор уступки № Д-325-НК-12-243/27-11/УСТ от 27.11.2013 между Ситниковым Данилой Александровичем и истцом Ситниковой Натальей Валерьевной, по договору долевого участия в строительстве № 19/09 от 10.06.2013 (далее - ДДУ), согласно которому к истцу перешли все права и обязанности по указанному договору от Первоначального участника ООО «ЭкоПрестиж». Застройщик по ДДУ № 19/09 от 10.06.2013 - ООО «Экспертстрой» (далее - Ответчик, Застройщик). Все обязанности по указанному договору Первоначальным участником ООО «ЭкоПрестиж» были выполнены.

Согласно п.1.4 Договора № 19/09 от 10.06.2013 долевого участия в строительстве, срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства определен как не позднее 31.12.2015г.

Ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, не сдал Объект долевого строительства в срок, дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи Объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключалось.

10.02.2017г. истец направил ответчику претензию об уплате неустойки в добровольном порядке. Ответа на претензию не последовало.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее - 31.12.2015г. Цена договора ДДУ - 3575700 руб. Истцом рассчитана неустойка за период с 01.01.2016 по 27.04.2017 (476 дней), сумма неустойки 1184093 руб. 06 руб.

Представитель Ситниковой Н.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ООО «ЭкспертСтрой» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу Ситниковой Н.В. неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 150000 руб., судебные расходы 26220 руб. 47 коп., кроме того, суд взыскал с ООО «ЭкспертСтрой» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район государственную пошлину в размере 7279 руб.Не согласившись с решением суда в части размера неустойки и штрафа, Ситникова Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит в указанной части решение суда изменить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 27.11.2013г. между Ситниковым Д.А. и ООО «ЭкоПрестиж» был заключен Договор уступки прав № Д-325-НК-12-243/27-11-13, а затем Договор уступки № Д-325-НК-12-243/27-11/УСТ от 27.11.2013г. между Ситниковым Д.А. и Ситниковой Н.В., по договору долевого участия в строительстве № 19/09 от 10.06.2013, согласно которому к истцу перешли все права и обязанности по указанному договору от Первоначального участника ООО «ЭкоПрестиж». Застройщик по ДДУ № 19/09 от 10.06.2013 - ООО «Экспертстрой». Все обязанности по указанному договору Первоначальным участником ООО «ЭкоПрестиж» были выполнены.

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия истцу, не исполнил.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных Ситниковой Н.В. требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы истца о том, что суд взыскал неустойку и штраф в заниженном размере, поскольку взысканный судом размер неустойки и штрафа заниженным не является, рассчитан судом правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи