Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2016 ~ М-247/2016 от 31.05.2016

Дело №2-259/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                             пос. Омсукчан

    Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи            Фабричного И.Н.,

при секретаре                     Юрченко С.В.

с участием: истца Майорова Д.И.

представителя истца адвоката Голованова М.В.

представителя ответчика Детиненко С.В., действующего на основании доверенности от 25.08.2014

прокурора – помощника прокурора Омсукчанского района Магаданской области Цыгановой К.И.

представителя 3-го лица Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Омсукчанская районная больница» Мартонова А.В., действующего на основании доверенности от 15.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Майорова Дениса Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» о признании акта медицинского освидетельствования от 22.05.2016 № 133, составленный Магаданским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Омсукчанская районная больница» незаконным, признания увольнения незаконным и восстановления в должности машиниста котла 3-го разряда филиала «Омсукчанская теплосеть» ООО «Востокмонтажспецстрой», взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 23.05.2016 по день вынесения решения по делу, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Майоров Д.И. обратился в Омсукчанский районный суд Магаданской области с иском к ООО «Востокмонтажспецстрой» о признании увольнения незаконным и восстановления в должности <данные изъяты> филиала «Омсукчанская теплосеть» ООО «Востокмонтажспецстрой», взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 23.05.2016 по день вынесения решения по делу, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указал, что с 13.12.2008 по 22.05.2016 работал в ООО Востокмонтажспецстрой» филиал «Омсукчанская теплосеть» машинистом котла 3-го разряда по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. 22.05.2016 был уволен на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для его увольнения послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.05.2016 г. № 133, составленным отделением скорой медицинской помощи МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница», который составлен с нарушением приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.10.2015 № 933 «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В акте указано, что освидетельствование истца проводилось без документов, не указано основание освидетельствования, наименование учреждения проводившего освидетельствования указано в акте не полностью; врач (фельдшер) не прошел переподготовку в ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер»; заключение о наличии состояния опьянения вынесено без наличия трех обязательных клинических признаков опьянения об изменении психической деятельности, изменения вегетативно-сосудистой реакции, нарушение двигательной сферы; в акте не указана погрешность технического средства, которым производилось измерение; незаполненные пункты акта не перечеркнуты; страницы акта не пронумерованы; каждая страница акта не подписана врачом, проводившим освидетельствование; по окончанию освидетельствования копия акта истцу вручена не была. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его в должности машиниста котла 3-го разряда Филиала «Омсукчанская теплосеть» ООО «Востокмонтажспецстрой», оплатить время вынужденного прогула с 23.05.2016 г. по дату вынесения решения, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований и просил кроме ранее заявленных требований признать ничтожным акт медицинского освидетельствования МОГБУЗ от 22.05.2016 года № 933. Свои требования обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Голованов М.В. требования истца поддержал, полагая, что акт является по своей сути ничтожным, в связи с чем увольнение его доверителя является незаконным.

Представитель ответчика Детиненко С.В., в судебном заседании с доводами истца и его представителя не согласился и показал, что акт медицинского освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения составлен надлежащим юридическим лицом, специалистом, у которого имелся допуск к проведению соответствующего медицинского освидетельствования, проводился с применением прибора, у которого не истек срок его поверки. Считает, что в иске указаны не существенные доводы о том, что акт медицинского освидетельствования не является законным. Свидетели подтвердили, что от истца исходил резкий запах алкоголя, что согласуется с актом медицинского освидетельствования. Процедура увольнения ответчика была ими соблюдена. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Омсукчанская районная больница» Мартонов А.В. в судебном заседании вопрос о разрешении заявленных требований считает возможным оставить на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что освидетельствование проведено в соответствии с законодательством, а указанные в иске нарушения несущественны.

Помощник прокурора Омсукчанского района Магаданской области Цыганова К.И. в судебном заседании предоставила заключение по делу, согласно которому считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В силу п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(пп. "б" в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

в) разглашения охраняемой законом <данные изъяты>государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

7.1) непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя;

(п. 7.1 введен Федеральным законом от 03.12.2012 N 231-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 29.12.2012 N 280-ФЗ, от 07.05.2013 N 102-ФЗ)

8) совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;

9) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

10) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

11) представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

12) утратил силу. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ;

13) предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;

14) в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного суда увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе, за появление на работе в состоянии опьянения, является одной из форм дисциплинарного взыскания, а значит, требует соблюдения всей процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий, так до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Кроме того, должен быть соблюден общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, прекращение трудового договора оформляется приказом, с которым работник знакомиться под роспись. В день увольнения работнику выдается трудовая книжка и производится расчет.

Как установлено в судебном заседании, Майоров Денис Игоревич на основании трудового договора № 70 от 12.12.2008 приказа №361/ЖКХ от 12.12.2008 года был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее – ООО «Востокмонтажспецстрой» в квартальную котельную на должность <данные изъяты>

В связи с появлением ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения Майоров Д.И. с занимаемой должности был уволен по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № 156/ЖКХ от 23.05.2016, который был издан на основании служебной проверки.

Появление Майорова Д.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими материалами дела:

- актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) №133 от 22 мая 2016 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Майорова Д.И. (л.д.33-36);

-    актом работников ООО «Востокмонтажспецстрой» о нахождении Майорова Д.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому, начальник объединенных котельных ФИО9, инженер охраны труда ФИО10 и старший смены квартальной котельной ФИО11 установили, что Майоров Д.И. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 37);

-    докладной запиской начальника объединенных котельных п.Омсукчан ФИО9, согласно которой ФИО9 довел до сведения директора по эксплуатации «Омсукчанская теплосеть» ООО «Востокмонтажспецстрой» ФИО12 о том, что <данные изъяты> Майоров Д.И. пришел на работу в дневную смену 22 мая 2016 года в нетрезвом состоянии и был освидетельствован;

-    показаниями свидетелей начальника объединенных котельных ФИО9 и инженера охраны труда ФИО10, которые в судебном заседании пояснили, что в 22.05.2016 при приеме - передаче смен и при обходе от истца никакого запаха не почувствовали. А когда пригласили Майорова в кабинет, почувствовали от истца резкий запах алкоголя. Это послужило основанием для проведения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Сначала Майоров отказался от освидетельствования, а когда вызвали ФИО10, Майоров в её присутствии согласился на освидетельствование и написал объяснительную. Они все поехали в отделение медицинской скорой помощи на служебном автотранспорте ООО «Востокмонтажспецстрой», где и было проведено освидетельствование Майорова Д.И. После освидетельствования, Майоров Д.И. был допущен к работе под контролем ФИО9, снят с работы на котле и поставлен на уборку.

После установления факта нахождения Майорова Д.И. на работе в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Востокмонтажспецстрой» от истца затребовало объяснение, которое было им предоставлено. Согласно которому, Майоров Д.И. считает, что в результате его освидетельствования было выявлено незначительное количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе и это могло быть вызвано от использования им одеколона, спиртное он не употреблял и пришел на работу трезвый.

Доводы истца о признании акта медицинского освидетельствования №133 от 22 мая 2016 года, составленного учреждением здравоохранения «Омсукчанская районная больница» ничтожным, поскольку нарушены: пункты 7, 5, 17, 25, 26, 27 приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного), суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Сведения об свидетельствуемом лице заполнены на основании письменного направления на медицинское освидетельствование работодателя в лице начальника объединенных котельных п.Омсукчан ФИО9, что указывается в п.2 Акта №133 от 22.05.2016. Медицинское освидетельствование Майорова Д.И. проводилось в соответствии пп.5 п.5 приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения – на основании направления работодателя. Информация в пункте 1 Акта была заполнена непосредственно со слов истца и истец не отрицал в судебном заседании, что акт от 22.05.2016 №133 составлен именно в отношении него и его присутствии.

Ссылка истца на то, что в акте некорректно указано наименование структурного подразделения медицинской организации, в которой проводилось медицинское освидетельствование, является необоснованной, поскольку, отделение скорой медицинской помощи, где и проводилось медицинское освидетельствование Майорова Д.И. в Магаданском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Омсукчанская районная больница» имеется. Медицинское освидетельствование Майорова Д.И. на состояние опьянения было проведено фельдшером Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Омсукчанская районная больница» ФИО14 имеющим удостоверение №, выданное ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее прохождение переподготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствования состояние опьянения». Согласно отзыву представителя третьего лица Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Омсукчанская районная больница», программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения осталась неизменной и не утратила силу, её положения были распространены и на медицинских работников, проводящих медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н., то есть проходить дополнительную переподготовку медицинским работникам, ранее прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нет необходимости.

Из материалов дела следует, что фельдшер МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница», ФИО15 имел все полномочия на проведение медицинского освидетельствования Майорова Д.И. на состояние опьянения в соответствии с требованиями законодательства.

Медицинское освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения, дата последней поверки которого – 28.08.2015, что подтверждено свидетельством о поверке №М0202 Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510.

Оригинал акта является идентичным с представленной истцу копией, не содержит каких-либо исправлений, дописок. Последний лист акта подписан надлежащим лицом и заверен печатью.

Таким образом, указанные истцом в пунктах 1-10 искового заявления недочеты при составлении акта №133 от 22.05.2016 не являются существенными для признания процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенной в отношении него, с нарушением закона. Акт от 22.05.2016 №133 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения истца в алкогольном опьянении, в связи, с чем требования истца о признании ничтожным акта медицинского освидетельствования МОГБУЗ от 22.05.2016 года № 933 удовлетворению не подлежат.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что нахождение Майорова Д.И. 22 мая 2016 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлено судом, увольнение произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что, требования Майорова Дениса Игоревича о признании ничтожным акт медицинского освидетельствования МОГБУЗ от 22.05.2016 года № 933, признании увольнения незаконным и восстановлении в должности машиниста котла 3-го разряда филиала «Омсукчанская теплосеть» ООО «Востокмонтажспецстрой», взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 23.05.2016 по день вынесения решения по делу, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Майорова Дениса Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» о признании акта медицинского освидетельствования от 22.05.2016 № 133, составленный Магаданским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Омсукчанская районная больница», признания увольнения незаконным и восстановления в должности машиниста котла 3-го разряда филиала «Омсукчанская теплосеть» ООО «Востокмонтажспецстрой», взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 23.05.2016 по день вынесения решения по делу, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Омсукчанский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 01 июля 2016 года.

Председательствующий И.Н.Фабричный