Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7352/2021 ~ М-2974/2021 от 02.04.2021

№ 2- 7352/21

24RS0048-01-2021-005543-97

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

13 октября 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кравченко И.В., Жакун М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кравченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истец мотивировал тем, что 17.02.2020г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 1313160.14 рублей под 15.3 % годовых, на срок по 05.03.2021г., для оплаты транспортного средства HYNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN №.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. 01.02.2021г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита.

По состоянию на 12.03.2021г. задолженность по кредиту составила 1312 225.24 рубля, из которых 1221244.01 рубль сумма основного долга, 84020.08 рублей - проценты, 5067.16 рублей - неустойка, 1893.99 рублей – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 1312225.24 рубля в счет задолженности по кредитному договору, 20761 рубль в счет госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN №.

Соответчиком по иску в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество протокольным определением суда от 10.06.2021г. привлечена Жакун М.Н.

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом (л.д. 54-59), судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика Кравченко И.В. по месту жительства (согласно адресной справке – л.д. 47), а также по адресу, указанному в кредитном договоре, возвращены по истечении срока хранения. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик Жакун М.Н. направила в суд возражения по иску.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика Кравченко И.В., суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Дело рассмотрено Советским районным судом <адрес>, в том числе, с учетом условия кредитного договора о договорной подсудности спора (пункт 21), указанного в кредитном договоре адреса проживания ответчика, в порядке статьи 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 32 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 14.02.2020г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 1313160.14 рублей под 15.3 % годовых, на срок по 15.02.2025г., для оплаты транспортного средства HYNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN №, с условием о залоге указанного автомобиля.

По данным МРЭО ГИБДД (л.д. 48), автомобиль HYNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN № был зарегистрирован на имя ответчика Кравченко И.В. в период с 15.02.2020г. по 02.09.2020г, 02.09.2020г. автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Жакун М.Н., проживающей в <адрес>, указано о вывозе автомобиля за пределы РФ.

По данным ФНП, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.02.2020г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества- автомобиля с VIN №, залогодатель – ответчик Кравченко И.В., залогодержатель – истец.

01.02.2021г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита.

По расчету истца по состоянию на 12.03.2021г. задолженность по кредиту составила 1312 225.24 рубля, из которых 1221244.01 рубль сумма основного долга, 84020.08 рублей - проценты, 5067.16 рублей - неустойка, 1893.99 рублей – пени по просроченному долгу.

Возражая по иску, ответчик Жакун М.Н. указывала на то, что она является гражданкой Республики Казахстан, из страны не выезжала, кредит в РФ не получала, с Кравченко И.В. не знакома. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, из которых следует заключение между истцом и ответчиком Кравченко И.В. 14.02.2020г. кредитного договора № на сумму 1313160.14 рублей, для оплаты транспортного средства HYNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN №, с условием о залоге данного автомобиля, наличие задолженности по указанному кредиту на 12.03.2021г. в размере 1312 225.24 рубля. Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором, расчетом задолженности, сведениями МРЭО ГИБДД о регистрации автомобиля HYNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN № на имя ответчика Кравченко И.В. в период с 15.02.2020г. по 02.09.2020г., данными ФНП, согласно которым в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.02.2020г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества- автомобиля с VIN №, залогодатель – ответчик Кравченко И.В., залогодержатель – истец.

Ответчик Кравченко И.В. не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кравченко И.В. в пользу истца 1312225 рублей 24 копейки в счет долга по кредитному договору, 20761 рубль в счет судебных расходов (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего 1332986 рублей 24 копейки.

Рассматривая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание положения пункта 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что автомобиль HYNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN № 02.09.2020г. был зарегистрирован на имя ответчика Жакун М.Н., проживающей в <адрес>, указано о вывозе автомобиля за пределы РФ.

При этом, уведомление о возникновении залога движимого имущества- автомобиля с VIN №, было зарегистрировано 19.02.2020г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждено данными ФНП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приобретатель спорного автомобиля должен был знать, что это имущество является предметом залога, поэтому залог сохраняется, иск об обращении взыскания подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Кравченко И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 1312225 рублей 24 копейки в счет долга по кредитному договору, 20761 рубль в счет судебных расходов, всего 1332986 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, принадлежащий Жакун М.Н., - автомобиль марки HYNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN №.

Из суммы, вырученной от реализации автомобиля уплатить суммы долга Кравченко И.В. по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 18.10.2021г.