Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4038/2017 от 12.01.2017

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 33-4038/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковалева Ю.Д. по доверенности Белак А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Ковалева Ю.Д. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Ю.Д. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 05 января 2016 года по вине водителя < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем «БМВ 525», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим < Ф.И.О. >6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Пежо 308», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО (страховой полис <...> <...>). Гражданская ответственность < Ф.И.О. >6 застрахована также в САО «ВСК» по полису ОСАГО (страховой полис <...> <...>). В связи с наступлением страхового случая Ковалев Ю.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что имеющийся у виновника ДТП полис ОСАГО имеет признаки подделки, так как по данному полису застраховано иное транспортное средство. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку его полис является подлинным.

Ковалев Ю.Д. просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 373079 рублей 90 копеек, неустойку в размере 350000 рублей, штраф в размере 361539 рублей 95 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Трубникова К.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что с Быковым Л.А. в отношении автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак О 476 СО 01, договор (полис) ОСАГО ССС № 0330763340 не заключался.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ковалева Ю.Д. отказано. Суд взыскал с Ковалева Ю.Д. в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей и пошлину в доход государства в размере 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ковалева Ю.Д. по доверенности Белак А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что имеющийся у истца полис, выданный ответчиком, является подлинным, в связи с чем страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковалева Ю.Д. по доверенности Белак А.С. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Мищенко А.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Ковалев Ю.Д., извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 05 января 2016 года по вине водителя < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем «БМВ 525», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим < Ф.И.О. >6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Пежо 308», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Ковалев Ю.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, ссылаясь на то, что гражданская ответственность < Ф.И.О. >9 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО (страховой полис <...> <...>).

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, направил мотивированный отказ, со ссылкой на то обстоятельство, что договора обязательного страхования САО «ВСК» с < Ф.И.О. >6 не заключалось, представленный < Ф.И.О. >6 полис ОСАГО имеет признаки подделки, так как по данному полису застраховано иное транспортное средство.

Не согласившись с отказом страховой компании, Ковалев Ю.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска к САО "ВСК, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, пришел к обоснованному выводу, что представленный < Ф.И.О. >6 полис не может свидетельствовать о заключении с ответчиком договора страхования, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак <...>, не была застрахована, а следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что договор страхования (полис) ОСАГО серии <...> <...> числится за САО «ВСК». Из имеющейся на сайте РСА информации и карточки договора по ОСАГО видно, что страховой полис ОСАГО серии <...> <...>, согласно учетным данным САО «ВСК», оформлен на автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, страхователь < Ф.И.О. >10, период действия договора <...> – <...>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что непосредственно с < Ф.И.О. >6 в отношении использования автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак О 476 СО 01, договор (полис) ОСАГО серии <...> <...> не заключался.

Учитывая, что по договору (полису) ОСАГО серии <...> <...> застрахована гражданская ответственность иного лица в связи с использованием иного транспортного средства, 14 января 2016 года САО «ВСК» в ответ на заявление истца о страховом событии от 05 января 2016 года направило в адрес Ковалева Ю.Д. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в котором разъяснены основания, послужившие поводом для принятия такого решения.

Платеж по страховой премии по полису серии <...> от < Ф.И.О. >6 не поступал. Полис серии <...> <...> < Ф.И.О. >6 не выдавался. В материалах дела отсутствует квитанция, подтверждающая факт оплаты страховой премии.

Таким образом, страховщик договор страхования с < Ф.И.О. >6 не заключал, в связи с чем страховая компания на законных основаниях отказала в выплате страхового возмещения истцу.

Кроме того, по факту подделки договора (полиса) ОСАГО серии <...> <...> САО «ВСК» в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, обратилось к начальнику ОП УМВД России по г. Краснодару с заявлением в отношении лица, оформившего вышеуказанный полис.

Таким образом, отказ страховой компании в производстве страховой выплаты является правомерным.

То обстоятельство, что истец был застрахован в рамках Закона об ОСАГО на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, т.к. обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства, которого как установлено судом не заключалось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ковалева Ю.Д. по доверенности Белак А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: