Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2017 ~ М-762/2017 от 20.02.2017

                                                                                                   Дело №2-2230/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В. Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности Д.Н.Бондаренко,

представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кваши М.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кваша М.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика сумму страховую выплату в размере 137 500 рублей, стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 26 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 68750 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2016 года по адресу: а/д Стеблево-Задонск-Долгоруково 24 км поворот на Форест Парк с участием трех транспортных средств, автомобиль Линкольн Ягуар S-type, гос.номер (№) под управлением Кваша М.В. получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Форд Фокус, гос.номер (№), чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент столкновения была застрахована в АО «СОГАЗ». 04.10.2016 года истец обратился к ответчику с требованием с заявлением о возмещении причиненного вреда. После осмотра поврежденного автомобиля, страховая компания произвела выплату в размере 58 200 рублей. Однако данной денежной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в состояние предшествующее наступлению страхового случая: по заключению Центра Экспертизы и Оценки ИП Горелышева А.М. (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар S-type, гос.номер (№), определена в размере 216700 рублей. На основании данных, предоставленных независимым экспертом, Кваша М.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, ответ на которую от страховщика не последовал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.5-8).

В судебном заседании представитель истца Бондаренко Д.Н., действующий на основании доверенности от 19.04.2016 года (л.д. 39), исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 58500 рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизе в размере 10000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Истец Кваша М.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий по доверенности от 14.07.2017 года, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Ягуар S-type, гос.номер (№), что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 12).

06.09.2016 года в 23 часа 10 минут по адресу: а/д Стеблево-Задонск-Долгоруково 24 км поворот на Форест Парк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Форд Фокус, гос.номер (№), под управлением (ФИО)6, Линкольн Навигатор, гос.номер (№) под управлением (ФИО)5, и Ягуар S-type, гос.номер (№) под управлением Кваши М.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 48 АА от 06.03.2016 года (л.д. 9,10).

В результате ДТП все транспортные средства получили технические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2016 года следует, что виновным в произошедшем признан водитель Форд Фокус, гос.номер (№), (ФИО)6 (л.д.11), чья гражданская ответственность на момент столкновения указанных транспортных средств согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2016 года по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

По правилам ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

В целях получения страхового возмещения, 03.10.2016 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении осмотра повреждённого транспортного средства Ягуар S-type, гос.номер (№), и выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы (л.д.27). Страховая компания получила заявление и приложенные документы 04.10.2016 года, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 29).

14.10.2016 страховщик организовал осмотр указанного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт ООО «РАНЭ-МО» (№) (л.д. 52),

АО «СОГАЗ» признало имевшее место 06.09.2016 года ДТП страховым случаем и произвело 26.10.2016 года выплату страхового возмещения в размере 58200 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.50)

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец для определения действительного размера причиненного ущерба обратился в Центр Экспертизы и Оценки ИП Горелышева А.М.,согласно заключению (№) от 28.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар S-type, гос.номер (№) с учетом износа составляет 216700 рублей (л.д. 20-25). За производство экспертизы истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 28.10.2016 года (л.д. 26).

28.11.2016 года истец направил в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения согласно результатам проведенной им независимой экспертизы, компенсации расходов по ее проведению (л.д. 31-33). Претензия была получена страховой компанией 06.12.2016 года, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 34).

Рассмотрев полученную претензию, страховщик повторно провел независимую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем было составлено экспертное заключение (№) (л.д. 53-57).

16.12.2016 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 31000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.51).

18.01.2017 года истец направил в адрес АО «СОГАЗ» повторную претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения в общем размере 137500 рублей (л.д. 36-37). Претензия была получена страховой компанией 18.01.2017 года (л.д. 38).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству АО «СОГАЗ» определением суда от 11.04.2017 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза. На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:

        1.    Могли ли повреждения блока навигации на транспортном средстве Ягуар S-type, гос.номер (№), быть образованы вследствие дорожно-транспортного происшествия 06.09.2016 года.

        2.    Исходя из ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар S-type, гос.номер (№), на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06.09.2016 года согласно Положению ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П и ФЗ «Об ОСАГО», а также возможно имевших на момент дорожно-транспортного происшествия дефектов его эксплуатации (л.д. 63-66).

Согласно заключению экспертов (№), (№) от 07.06.2017 года при имеющихся внешних повреждениях левого заднего крыла автомобиля Ягуар S-type, гос.номер (№) образованных непосредственно в результате рассматриваемого ДТП от 06.09.2016 года исключено образование повреждений блока навигации. Кроме того, визуальный осмотр подтверждает отсутствие внешних механических повреждений на корпусе блока навигации.

Проведенная диагностика на базе официального дилера компании «Ягуар» в г. Воронеж не подтвердила наличия кодов неисправностей по блоку навигации автомобиля Ягуар S-type, гос.номер (№) Следовательно, указанные в материалах дела коды неисправности, на основании которых составлен акт осмотра ТС (№) от 28.10.2016 года, не могут свидетельствовать о наличии неисправностей в блоке навигации автомобиля Ягуар S-type, гос.номер (№) и соответственно не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 06.09.2016 года (л.д. 82-101).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» не оспаривал результаты проведенной истцом независимой экспертизы Центр Экспертизы и Оценки ИП Горелышев А.М. (№) от 28.10.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 58500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего расчета: (216700 – 58200 – 31000- 69000), где:

216700 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения Центр Экспертизы и Оценки ИП Горелышев А.М. (№) от 28.10.2016 года.

58200 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ» 26.10.2016 года.

31000 рублей – доплаченная часть страхового возмещения, произведенная 16.12.2016 года.

69000 рублей – стоимость блока навигации автомобиля Ягуар S-type, гос.номер (№), с учетом 50% износа комплектующего изделия транспортного средства.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Перед обращением в суд, с целью определения полученных автомобилем повреждений, истец обратился в независимую экспертную организацию (экспертное заключение Центр Экспертизы и Оценки ИП Горелышева А.М. (№) от 28.10.2016 года). За производство экспертных заключений истцом было оплачено 10000 рублей.

Таким образом, учитывая уточненные требования истца, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Заявление о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» получено 04.10.2016 года, в связи с чем окончание 20-дневного срока для принятия решения о выплате страхового возмещения, установленного абз.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходится на 25.10.2016 года. Следовательно, размер неустойки в период времени с 25.10.2016 года по 29.08.2017 года составит: 58500 х 309 х 1% = 180465 рублей.

В соответствии с заявленными уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.02.2017 года по 29.08.2017 года в размере 600000 рублей.

Учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, степень вины страховщика, принимая во внимание уточненные требования истца, суд находит основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 60000 рублей.

Величина же штрафа в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 29250 рублей (58500 рублей*50%).

Однако учитывая уточненные требования истца о взыскании штрафа в размере 15000 рублей, суд полагает взыскать указанную сумму с АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что 14.01.2017 года между Бондаренко Д.Н. (Исполнитель) и Кваша М.В. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, определенную в настоящем договоре. Пунктом 2 вышеназванного договора определено, что составление досудебного требования составляет 1500 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции – 6000 рублей, составление апелляционной жалобы предварительной – 500 рублей, составление апелляционной жалобы – 5000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридической помощи от 14.01.2017 года подтвержден актами выполненных работ от 11.04.2017 года, и от 29.08.2017 года, на общую сумму 18500 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что уточненное заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 12500 рублей.

В адрес суда от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы поступило заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 17589 рублей (л.д.102-104).

Указанные расходы в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3570 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (118500-100000)*2% +3200.

        Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кваши М.В. страховую выплату в размере 58500 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, всего – 156000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

        Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 17589 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                             Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 года