Решение от 12.11.2019 по делу № 33-8501/2019 от 18.10.2019

судья Тюленев В.В.                  № 33-8501/2019

(I инст. 2-1145/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гудожникова Д.Н.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)5, действующей в интересах несовершеннолетних (ФИО)1, (ФИО)2, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

по апелляционной жалобе (ФИО)5 на решение Сургутского районного суда от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)5, действующей в интересах несовершеннолетних (ФИО)1, (ФИО)2, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., заключение прокурора (ФИО)11 полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)7 С.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)7 Т.У., (ФИО)7 Э.У. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ответчика понесенные расходы на санаторно-курортное лечение в размере 36 443 рубля 33 копейки, и расходы на будущее время на санаторно-курортное лечение в размере 441 330 рублей, судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истцом указано, что 03.11.2017 года в дневное время до 16 часов 40 минут водитель (ФИО)18, управляя автомобилем марки ТОЙОТА RAV4, г/н. (номер), двигаясь по автодороге подъезд к ДНТ «Федоровский» в (адрес) ХМАО-Югры в направлении г.(адрес), допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем ЛАДА GRANTA 219000, г/н. (номер) под управлением (ФИО)12 перевозящего в качестве пассажиров на заднем пассажирском сидении (ФИО)7 Т.У. (дата). и (ФИО)7 Э.У. (дата) г.р.

В результате ДТП дети истца получили телесные повреждения. Вышеуказанные факты и обстоятельства установлены в том числе приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 26.06.2018г., вступившим в законную силу 07.07.2018г.

На момент ДТП ответственность (ФИО)18 была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ПОЛИС ЕЕЕ 0728907662), признавшим ДТП страховым случаем и выплатившим страховое возмещение.

Имея показания врачей для санаторно-курортного лечения, в период с 19.07.2018г. по 06.08.2018г. дети истца находились в санатории «Нефтяник Сибири» НГДУ «Комсомольскнефть», годе им было проведено рекомендованное лечение. За пребывание в санатории «Нефтяник Сибири» супругом истца из совместного бюджета было оплачено за двоих детей: 36 443 рубля 33 копейки.

Кроме того, согласно, рекомендации врачей, в последующем истец понесет убытки на санаторно-курортное лечение детей. Так, согласно счёту (номер) от 20.05.2019г. АО санаторно-курортного комплекса «ДиЛУЧ» в. (адрес) Края стоимость санаторно-курортных путевок сроком на 21 день на двух детей и одного взрослого составит: 214 620 рублей. К месту санаторно-курортного лечения детей истец будет вынужден сопровождать их посредством авиасообщения. Согласно справке о тарифе и сборах авиакомпании (номер) от 21.05.2019г., выданной ООО «ДИКСИ» (Агентство транспортных сообщений), стоимость авиабилета эконом-класса по маршруту «Сургут-Анапа» 01.07.2019г. с учетом тарифа, сборов, предусмотренных авиакомпаниями и ТКП, сборов за совершение авиаперевозки на одного взрослого человека составит: 44 785 рублей; стоимость аналогичного авиабилета на одного ребенка составит: 34 285 рублей. Стоимость авиабилетов 21.07.2019г. по обратному направлению «Анапа-Сургут» идентичная.

Соответственно, истица будет вынуждена оплатить стоимость санаторно-курортного лечения и проезд ее несовершеннолетних детей в сумме 214 620 рублей, а также транспортные расходы к месту лечения и обратно в сумме: 226 710 рублей, исходя из расчета: (44 785 х 2) + 2 х (34 285 х 2). Итого: 441 330 рублей.

Учитывая, что сумма понесенных истцом и необходимых будущих дополнительных расходов на лечение детей больше суммы ранее оплаченной ООО «СО Сургутнефтегаз» страховой выплаты (160 000 + 50 000), не располагая денежными средствами на оплату санаторно-курортного лечения необходимого детям, истцом предъявлены требования на возмещение как уже понесенных дополнительных расходов в сумме 36 443 рубля 33 копейки, так и расходов на будущее время на санаторно-курортное лечение несовершеннолетних детей в сумме 441 330 рублей.

Истец будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей (ФИО)13 и (ФИО)14, которые на исковых требованиях настояли.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ФИО)15 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо (ФИО)18 признан судом надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта о полном удовлетворении предъявленных исковых требований, просит в апелляционной жалобе (ФИО)7 С.В. В жалобе указано на ошибочное толкование судом первой инстанции норм действующего законодательства, а также не принятие во внимание положений п.2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают взыскание на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. Ссылаясь на положения ст. 15, 931, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, что в данном случае требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду отсутствия права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения на несовершеннолетних детей. Отмечает, что апеллянт не имеет финансовой возможности самостоятельно понести дорогостоящие расходы на санаторно-курортное лечение детей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СО «Сургутнефтегаз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 03.11.2017 года по вине водителя (ФИО)18 произошло ДТП, в результате которого дети истца получили телесные повреждения: (ФИО)7 Т.У. (дата) г.р. - <данные изъяты>; (ФИО)7 Э.У. (дата) - <данные изъяты>.

Ответственность (ФИО)18 была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», признавшим ДТП страховым случаем, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 160 000 рублей и 50 000 рублей.

В период с 19.07.2018г. по 06.08.2018 г. дети истца находились в санатории «Нефтяник Сибири» НГДУ «Комсомольскнефть». За указанное пребывание в санатории «Нефтяник Сибири» супругом истца из совместного бюджета было оплачено за двоих детей: 36 443 рубля 33 копейки.

Заключением экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (номер) от 15.04.2019г., установлено, что (ФИО)3, (дата) показано санаторно-курортное лечение в климатической зоне с учетом контрастности климатогеографических условий в целях исключения негативного влияния на общее состояние здоровья пациента (обострение заболевания, усиление тяжести заболевания). Санаторно-курортное лечение проводится в среднем 1 раз в год, сезон лечения любой, продолжительностью 14-21 день. Нуждаемость (ФИО)7, (дата) в связи с травмой от 03.11.2017г. будет зависеть от длительности сохранения ее остаточных явлений до их полной компенсации. Как правило, длительность наблюдения пациентов в связи с остаточными явлениями после перенесенной <данные изъяты> у врача-невролога составляет около 2-х лет. Право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения у (ФИО)7, (дата) отсутствует.

Заключением экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (номер) от 25.03.2019г. установлено, что (ФИО)4, (дата) в связи с развившимися у него последствиями <данные изъяты> требовалось санаторно-курортное лечение и требуется в будущем вплоть до полной компенсации последствий <данные изъяты>, которое в среднем проводится не реже 1 раза в год, сезон лечения любой, продолжительностью около 14-21 дня. Право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения у Э.У. (ФИО)7, (дата) отсутствует.

Истцом предъявлены требования по настоящему делу, в том числе о взыскании на будущее стоимости санаторно-курортного лечения и проезд ее несовершеннолетних детей в сумме 214 620 рублей, а также транспортные расходы к месту лечения и обратно в сумме: 226 710 рублей, итого: 441 330 рублей, о чем представлены в материалы дела соответствующие документы подтверждения.

В ответ на претензию истца, письмом ответчика от 07.06.2019 г. (ФИО)16 было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на невозможность возмещения дополнительных расходов на лечение на будущее время, что противоречит действующему законодательству.

Установив указанные выше обстоятельства, и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции указано, что с учетом положений материального права, требования о взыскании расходов на будущее время, на приобретение санаторно-курортной путевки не подлежат удовлетворению за счет страховой компании, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 4 ст. 12) подлежат возмещению только фактически понесенные расходы. Фактические расходы (ФИО)7 С.В. на санаторно-курортное лечение детей 36 443 рубля 33 копейки не превысили сумму страховой выплаты, в связи с чем не подлежат возмещению страховой компанией.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы, отмечает, что решение постановлено в строгом соответствии с положениями норм материального права, и при верно установленных обстоятельствах по делу.

Действительно как указано апеллянтом, в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат... дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. "б" п. 27 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений п. 2 ст. 1092 ГК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" требования о взыскании расходов на будущее время на приобретение санаторно-курортной путевки не подлежат удовлетворению за счет страховой компании, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению только фактически понесенные расходы.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение на будущее время. При этом судебная коллегия обращает внимание, что положения ст. 1092 ГК РФ с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривают возможность предъявление требований непосредственно к причинителю вреда, а не к страховщику.

Так же судебная коллегия отмечает, что из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

В данном случае предъявленные истцом подтвержденные расходы на санаторно-курортное лечение детей в размере 36 443 рубля 33 копейки не превысили сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения в общем размере 210 000 рублей, в связи с чем, оснований для производства страховой выплаты в счет понесенных дополнительных расходов не имелось, о чем верно указано судом первой инстанции.

По итогам апелляционного рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

В целом приведенные в жалобе доводы сводятся к выражению несогласия с правильно примененными судом первой инстанции при разрешении спора нормами материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)5 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.                

                                        ░░░░░░░░ ░.░.