Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-106/2019 от 14.01.2019

Дело № 22к-106/2019 судья Большакова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Висягина А.М. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 декабря 2018 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <...> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 3 февраля 2019 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Висягина А.М. в его интересах, просивших об изменении постановления и избрании иной, более мягкой, меры пресечения, мнение прокурора Дружинина В.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

По данному факту 17 августа 2018 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2 возбуждено уголовное дело № 11801540014000948 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17 августа 2018 г. по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18 августа 2018 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 октября 2018 г., срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз на 24 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 10 января 2019 г.

24 августа 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 декабря 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 января 2019 г.

Уголовное дело находится в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО4

Следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 3 февраля 2019 г. включительно. В обоснование указал, что по делу необходимо составить обвинительное заключение и обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, не имеет постоянного легального источника дохода, устойчивых социальных связей, регистрации на территории <...>, является гражданином <...>, где проживают все его близкие родственники, в связи с чем сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Висягин А.М. в интересах ФИО1 просит постановление суда изменить, избрав в отношении подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагает, что оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей не имеется, выводы суда в этой части основаны на предположениях. Ссылается на то, что предварительное следствие по делу окончено, сбор доказательств завершен. ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по делу не имеет, желает доказать свою невиновность, в связи с чем необходимость в применении наиболее строгой меры пресечения отпала.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности, в том числе протоколы допросов потерпевших ФИО6, ФИО5, самого ФИО1 в качестве обвиняемого, протоколы допросов свидетелей и другие.

Вопросы доказанности вины и квалификации действий рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Доводы защитника обвиняемого – адвоката Висягина А.М. о том, что органами следствия не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, опровергается материалом.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание указанные в ходатайстве следователя процессуальные действия, которые необходимо выполнить для направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд, для чего потребуется дополнительное время не менее 24 суток.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, не имеет постоянного источника дохода и социальной привязанности к <адрес>, не имеет регистрации по месту жительства на территории РФ, является гражданином иностранного государства, суд обоснованно пришел к выводу о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом обстоятельств обвинения, вышеуказанных данных о личности обвиняемого, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе окончание расследования не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Заявление защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, препятствовать расследованию является предположением и не может быть безусловным основанием для отмены решения суда, основанному на конкретных фактических данных об обстоятельствах инкриминируемого преступления и сведениях о личности обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу ФИО1 соблюден, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Между тем, постановление подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно правовой позициии Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При вынесении обжалуемого решения суд в обоснование выводов о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако, из представленного материала усматривается, что ФИО1 на территории РФ судимости не имеет, а судимости другого государства по смыслу ст. 86 УК РФ учитываться не должны, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 «может продолжить заниматься преступной деятельностью».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Висягина А.М.  без удовлетворения.

Председательствующий