Решение по делу № 2-13696/2016 ~ М-13396/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-13696/16                                        

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 07 ноября 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Сивцевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к Дубининой Р. Х., Дубинину Д. А., Дубинину А. Ф., Билюкиной С. С., Сергучеву П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга, указывая на то, что согласно кредитному договору № от ____ Банк предоставил Дубининой Р.Х. и Дубинину Д.А. кредит в сумме ___ руб. с обязательством уплаты процентов в размере ___ % до ____ Кредит был обеспечен поручительством Дубинина А.Ф., Билюкиной С.С., Сергучева П.П. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, а заемщики в установленные сроки свои обязательства исполнили не в полном объеме и имеется задолженность в размере ___ руб., из которых просроченный основной долг – ___ руб., проценты за пользование кредитом – ___ руб., неустойка за просрочку основного долга – ___ руб., нестойка за просрочку оплаты процентов – ___ руб. В связи с изложенным Банк просит в судебном порядке взыскать указанную задолженность и оплаченную государственную пошлину в размере ___ руб.

Представитель Банка по доверенности Зырянов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Дубининой Р.Х., Дубинина Д.А. и Дубинина А.Ф по доверенности - Сайганова Т.В. с исковыми требованиями согласна частично. Предоставила суду письменный отзыв, в котором указала, что ответчики не оспаривают факт заключения кредитного договора с Банком. При этом предоставила доказательства тому, что после поступления искового заявления в суд, ответчики произвели гашение кредита на сумму ___ руб. Кроме того, считает, что заявленная неустойка явно завышена и с учетом обстоятельств дела считает, что в требованиях Банка в части взыскания неустойки надлежит отказать.

Ответчики Билюкина С.С. и Сергучев П.П. извещались о времени и месте рассмотрения настоящего дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Судом установлено, что ____ между Банком и Дубининой Р.Х., Дубининым Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит на сумму ___ руб.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что условия кредитного договора от ____ по возврату денежных средств Дубиниными в установленный договором срок не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу в размере ___ руб.

В части уплаты процентов, суд с учетом того, что ответчики внесли ___ руб., что не оспаривает представитель Банка, считает сумму процентов подлежащим снижению до ___ руб.

В части взыскания задолженности неустойки за просрочку основного долга неустойки в размере ___ руб. и за просрочку процентов в размере ___ руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки до разумных пределов, обстоятельства по делу, суд полагает, что в указанной части исковых требований сумма подлежащая взысканию с ответчиков должна быть снижена до ___ руб. за просрочку по основному долгу и до ___ руб. по задолженности по уплате процентов.

Суд считает, что с применением ст. 333 ГК РФ, достигнут баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

Согласно ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку кредит Дубиниными получен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиками надлежащим образом не исполнялись, у Банка возникло основанное на нормах ст.ст. 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения кредитной задолженности с заемщика и поручителей солидарно.

Так как суду представлены договору поручительства, которые были заключены с ответчиками Дубининым А.Ф., Билюкиной С.С., Сергучевым П.П. которые поручились за надлежащее исполнение обязательств по договору займа. Суд считает, что с указанных ответчиков, на основании указанных выше норм права, кредитная задолженность также подлежит солидарному взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ___ руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ___ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ___ ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ ___ ░░░. ___ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░