Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3519/2018 ~ М-3556/2018 от 12.11.2018

Дело №2-3519/2018

24RS0035-01-2018-004374-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.            при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Ю.С. к Морозову И.Н., Кудымовой К.Л., Морозовой О.Г., Морозовой А.И., Морозову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Морозову И.Н., Кудымовой К.Л., Морозовой О.Г., Морозовой А.И., Морозову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивировала тем, что был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она продала жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Морозову И.Н., Морозовой О.Г., Морозовой А.И., Морозову А.И. и Кудымовой К.Л. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: из объяснений сторон данных в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что фактически стоимость жилого дома с земельным участком была согласована сторонами в сумме <данные изъяты> руб., однако в договоре стоимость продаваемых объектов указана в сумме <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. Морозовым И.Н. выдана расписка под условием снятия Радченко Ю.С. с регистрационного учета. Сторонами так же не оспаривался факт того, что расчет между сторонами по договору в сумме <данные изъяты> руб. произведен, из обязательств по расписке Радченко Ю.С. получено <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма неисполнительного обязательства по расписке составляет <данные изъяты> руб. Считает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Радченко Ю.С. почтовым отправлением Морозову И.Н. по адресу: <адрес> была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Ответа от Морозова И.Н. на претензию еще не поступало. Просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы за отправление претензии заказанным письмом в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-9).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что только в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт того, что ответчиками не в полном объеме произведена оплата по договору купли-продажи дома, задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Ответчики только ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции признали данный факт, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен, поскольку начал течь только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ, прошло более <данные изъяты> дней, ответчику было предложено погасить сумму задолженности в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии, но претензия ответчику вручена не была, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Морозов признал долг только ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Считает, что срок исковой давности не пропущен и исковое заявление может предъявлено в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчики Морозов И.Н., Морозова О.Г. исковые требования не признали в полном объеме, просили применить срок исковой давности, поскольку срок исковой давности должен исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора купли-продажи. Морозов И.Н. пояснил, что ни когда не признавал факта наличия задолженности по договору, стоимость дома в сумме <данные изъяты> руб. между ними и. Радченко Ю.С. не согласовывалась, полагает что он наоборот переплатил <данные изъяты> рублей, т.к. расписка на <данные изъяты> млн. руб. была написала для того, чтобы Радченко Ю.С. снялась с регистрационного учета, однако её сняли с регистрации по решению суда.

В судебное заседание истец, ответчики Кудымова К.Л., Морозова А.И., Морозов А.И. не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.47).

Суд полагает, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Радченко Ю.С. к Морозову И.Н., Морозовой О.Г., Морозовой А.И., Морозову А.И., Кудымовой К.Л. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> недействительной сделкой, отказано (л.д.56-59).

Из решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «доводы представителя истца о том, что расписка Морозова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) согласно которой он обязался выплатить Радченко Ю.С. <данные изъяты> руб. за снятие с регистрационного учета, свидетельствует о том, что по договору купли продажи фактически должна была быть передана дополнительно сумма в <данные изъяты> руб., суд во внимание принять не может, поскольку цена объекта оговаривается в договоре купли-продажи и является обязательным условием для его заключения, кроме того, расписка написана значительно позже заключения договора купли-продажи» (л.д.59 оборот).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62) решение Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из Апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «из объяснений сторон данных в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что фактически стоимость жилого дома с земельным участком была согласована сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, однако в договоре стоимость продаваемых объектов указана в сумме <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей Морозовым И.Н. выдана расписка под условием снятия Радченко Ю.С. с регистрационного учета. Сторонами также не оспаривался факт того, что расчет между сторонами по договору в сумме <данные изъяты> рублей произведен, из обязательств по расписке Радченко Ю.С. получено <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сумма, неисполненного обязательства по расписке составляет <данные изъяты> рублей» (л.д.61).

Довод представителя истца о том, что Радченко Ю.С. узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд полагает надуманными и не может принять во внимание, поскольку доказательств указанным доводам не представлено, при этом если исходить из пояснений истца о том, что стоимость дома по договору изначально оговаривалась в размере <данные изъяты> руб., то суд полагает согласиться с доводами ответчиков о том, что в этом случае истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи (л.д. 12), что по мнению суда свидетельствует о том, что истец знала о том, что сумма неисполненного обязательства по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей, так как именно истец заявляет о том, что стоимость дома была согласованна сторонами и составляла на момент его продажи <данные изъяты> рублей, однако в суд, в установленные законом сроки, не обратилась. Кроме того, из апелляционного определения не следует, что судом было установлено, что «стоимость жилого дома с земельным участком была согласована сторонами в сумме <данные изъяты> рублей», поскольку как следует из текста апелляционного определения данное обстоятельство следует из объяснений сторон. Из протокола судебного заедания Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель Морозова пояснила на вопросы суда, что цена дома указана в договоре и составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 84-85), при этом из пояснений представителя Радченко следует, что ими возможно избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Из заявленного иска и пояснений представителя истца следует, что, по мнению истца сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей сложилась из суммы в <данные изъяты> рублей не выплаченной по расписке выданной ДД.ММ.ГГГГ Морозовым И.Н. Радченко Ю.С. за выписку с адреса <адрес> (л.д. 69), по которой Радченко Ю.С. получено <данные изъяты> руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Радченко Ю.С. по иску Морозовой О.Г. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> (л.д. 40-42), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ таким образом, с указанного момента Радченко Ю.С. не могла не знать, что сумма, не выплаченная ей по расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Морозовым И.Н. за выписку в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами истцом пропущен, поскольку в суд с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок истекал, по мнению суда, с момента вручения Радченко Ю.С. иска Морозовой О.Г. с требованиями о прекращении права пользования жилым помещением, поскольку подача указанного иска однозначно свидетельствовала о не желании последних выплачивать какие либо денежные средства за снятие Радченко Ю.С. с регистрационного учета.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, заявление ответчиками о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срок для обращения в суд истец не представила, при этом суд принимает во внимание и наличие нескольких судебных решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Радченко Ю.С. к Морозову И.Н., Кудымовой К.Л., Морозовой О.Г., Морозовой А.И., Морозову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ