Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2019 от 27.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Полянсковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ситниковой С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 21 декабря 2018 года по заявлению представителя Правления СНТ «АПК Лада» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ситниковой Светланы Владимировны к правлению СНТ «АПК Лада» о возмещении убытков, которым постановлено:

«Взыскать с Ситниковой Светланы Владимировны в пользу СНТ «АПК Лада» судебнк расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ситникова С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с правления СНТ «АПК Лада» убытков. В удовлетворении исковых требований Ситниковой С.В. к правлению СНТ «АПК Лада» о возмещении убытков - отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратилась с заявлением о возмещении расходов за услуги представителя.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением, Ситникова С.В. обратилась с частной жалобой, просила определение суда отменить, вынести по делу новое определение.

Мотивируя жалобу, тем что в своем ходатайстве СНТ «АПК Лада» ссылается на договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к техническому заданию № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, однако техническое задание № является приложением № к Договору оказания юридических услуг, а Ответчик заключил с Амелиной О.В. договор поручения, в котором по тексту договора нет ни одной ссылки на Приложение № Техническое задание. Также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан к техническому заданию № к Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Ответчик не заключал с Амелиной О.В. Договора на оказание юридических услуг, Ситникова С.В. ставит под сомнение законность и юридическую правильность подписания технического задания и акта выполненных работ между Ответчиком и Амелиной О.В. Также в кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 тысяч рублей указано основание «Юридические услуги по судебным заседаниям», не понятно за какие юридические услуги было выдано вознаграждение Амелиной О.В., нет указания ни на номер, ни на дату договора, акта выполненных работ, ни на номер судебного дела. Возможно СНТ «АПК Лада» вообще оплачивало представительские услуги по другим гражданским делам, которые рассматривались в этот же период времени в других районных судах.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена без присутствия сторон.

Исследовав доводы заявителя, материалы дела, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области отказано в удовлетворении исковых требований Ситниковой С.В. к правлению СНТ «АПК Лада» о возмещении убытков.

Интересы ответчика в судебном заседании по делу в суде первой инстанций представляла Амелина О.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составила 6 000 рублей, которые были оплачены СНТ «АПК Лада».

В обоснование заявленных требований представителем ответчика представлены следующие документы: договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; техническое задание № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: акт выполненных работ к техническому заданию № к договору на оказан юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель фактически понес расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в суде, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы по делу, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу СНТ «АПК Лада» судебных расходов в меньшем размере, а именно 4 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца Ситниковой С.В. о том, что имеются сомнения в законности и юридической правильности подписания технического задания и акта выполненных работ между ответчиком и Амелиной О.В., являются несостоятельными и необоснованными.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 369-О возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Вопреки выводам истца, материалами настоящего дела с достоверностью подтвержден факт оказания Амелиной О.В. юридических услуг по договору от 25.09.2018г., факт несения судебных издержек в связи с оказанием данных услуг, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что в кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 тысяч рублей указано основание «Юридические услуги по судебным заседаниям», а также то, что нет указания ни на номер, ни на дату договора, акта выполненных работ, ни на номер судебного дела, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта оказания Амелиной О.В. юридических услуг в рамках настоящего дела и несения ею в связи с этим судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявления представителя Правления СНТ «АПК Лада» о взыскании судебных расходов.

Суд находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 21 декабря 2018 года по заявлению представителя Правления СНТ «АПК Лада» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ситниковой Светланы Владимировны к правлению СНТ «АПК Лада» о возмещении убытков – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Самарского областного суда.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2019 года